Производство № 2-126/2026

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-004183-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора 

<

номер обезличен> от 22.05.2025, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования задолженности истца перед ответчиком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просит признать недействительным договор 

<

номер обезличен> от 22.05.2025, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности истца перед ответчиком.

В обоснование иска указано, что 22.05.2025 через мобильное приложение АО «ТБанк» на имя ФИО2 оформлен кредитный продукт – договор 

<

номер обезличен>. Истец полагает, что стала жертвой мошенников, из-за преступных действий которых путем обмана был оформлен кредит в АО «ТБанк». В частности, 22.05.2025 произошел «взлом» личного кабинета истца на сайте Госуслуг. С Истцом через приложение Телеграмм связался якобы технический отдел Госуслуг (@gusupportru), было сказано, что обнаружены подозрительные действия: восстановление доступа к аккаунту и выгрузка документов (паспорт), СНИЛС, ИНН, справка 2-НДФЛ, и что эти операции могут указывать на мошенников, кроме того, с электронной подписью без ведома истца мошенники могут легко взять кредиты или же спонсировать недружественные страны. Далее предложено связаться по горячей линии с неким сотрудником Центрального Банка РФ ФИО1, который указал, что помимо выгрузки данных документов была выгружена электронная подпись и подано более 27 заявок на кредиты и микрокредиты. Данное лицо указало на необходимость срочного снижения кредитного потенциала, т.к. от имени истца уже были поданы заявки на получение кредитов, включая АО «ТБанк», где и нужно было оформить кредит во избежание дальнейшей попытки взлома и использования личных данных истца. В приложении АО «ТБанк» поданная заявка была оформлена на сумму 985000 руб. Под влиянием ФИО1 примерно в 22 час 10 мин. 22.05.2025 истцом взят кредит, в 22 час. 15 мин. денежные средства поступили на ее счет. При взятии кредита не была указана процентная ставка, а только срок выплаты и ежемесячный платеж. На данное обстоятельство истец в тот момент не обратила внимания, поскольку ее действия были совершены под влиянием обмана, реального желания и необходимости брать кредит у нее не имелось. 23.05.2025 ближе к 16 час. 00 мин. ФИО1 связался с истцом и указал на необходимость снять денежные средства, оформленные в кредит. Денежные средства были сняты истцом через банкомат по адресу: 

<

адрес обезличен>. Далее с целью сбережения данных истца и денежных средств ФИО1 указал на необходимость перевести деньги на безопасный счет Центрального Банка РФ. Следуя схеме, указанной ФИО1, истец внесла денежные средства тремя платежами на некий счет – 300000 руб., 300000 руб. и 355000 руб., соответственно, в 17 час. 12 мин., 17 час. 25 мин., 17 час. 40 мин. Через непродолжительный промежуток времени ФИО2 стало понятно, что она стала жертвой мошенников, а взятые ею в кредит денежные средства были украдены. Истец обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 признана потерпевшей.

Истец считает, что АО «ТБанк» своими действиями способствовало получению кредита через мошенников (денежные средства были выданы очень быстро, за столь короткое время физически невозможно ознакомиться со всеми документами по кредитам и принять взвешенное решение), т.е. ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг. Фактически у истца отсутствовало действительное волеизъявление на оформление и заключение спорного кредитного договора и получения по нему денежных средств для личных целей, поскольку до настоящего времени истец кредитными средствами не воспользовалась. Кроме того, между банком и истцом фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, отсутствуют сведения, кем именно проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что истец сама не подписывала договор, а он был оформлен в приложении АО «ТБанк», установленном на мобильном телефоне ФИО2 Фактически истец не была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Отсутствие волеизъявления истца на заключение договора кредита свидетельствует также ее обращение в полицию. 09.07.2025 истец обратилась в АО «ТБанк» с претензией, содержащей просьбу списать и аннулировать кредитную задолженность, оформленную путем мошеннических действий на ее имя. Претензия получена ответчиком 17.07.2025, однако, до настоящего времени ответа не поступило, договор остается действующим, т.е. ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении ее требований в досудебном порядке. ФИО2 также обратилась в Банк России с заявлением, содержащим просьбу принять в рамках имеющейся компетенции исчерпывающие меры к АО «ТБанк» в связи с оформлением на имя истца кредита путем мошеннических действий, в том числе, при наличии возможности решить вопрос о списании или аннулировании кредитной задолженности (кредита). В ответе от 25.07.2025 Банк России сообщил истцу, что проверка фактов, касающихся совершения третьим лицом умышленных противоправных действий, выходит за пределы компетенции Банка России, в связи с чем, ее обращение перенаправлено в МВД России для рассмотрения.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, в отзыве на иск представителя банка ФИО4 (действует по доверенности от 25.03.2024 сроком до 25.06.2026) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который исковые требования не признает. Указывает, что между АО «ТБанк» и истцом 07.04.2033 заключен договор расчетной карты 

<

номер обезличен>, составными частями которого являются Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО), размещенные в открытом доступе в сети Интернет. 22.05.2025 в 18:08:44 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. для авторизации в личном кабинете был использован Touch-ID (отпечаток пальца), что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратилась с заявкой на заключение кредитного договора 

<

номер обезличен>, заявке был присвоен статус «Утвержден». Перед подписанием данного договора он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания – направлен в комплекте с индивидуальными условиями в чат банка. Кредитный договор 

<

номер обезличен> заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте. Истец в личном кабинете мобильного приложения банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Активировать кредит», подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

Денежные средства 22.05.2025 в 18:13:28 перечислены на счет 

<

номер обезличен>, открытый в рамках договора расчетной карты 

<

номер обезличен>, в связи с чем, кредитный договор 

<

номер обезличен> был заключен. При этом службой безопасности банка была расходная заблокирована операция от 22.05.2025 в 16:55 на сумму 390000 руб. Со стороны банка был произведен звонок на контактный номер истца от голосового ассистента, где истца проинформировали о самых распространенных схемах мошенничества, в том числе, о «взломе Госуслуг и связь с Центробанком». Истец сообщила, что с данными схемами не сталкивалась. Соответственно, возможность операций была восстановлена.

23.05.2025 в рамках договора расчетной карты 

<

номер обезличен> с карты 

<

номер обезличен> истцом произведено снятие наличных в банкомате банка по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждено фотографиями из банкомата. 27.05.2025 в 06:19 истец обратилась в банк по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции. Банком незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически заблокирована возможность совершения расходных операция в личном кабинете истца, произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

Сторона ответчика полагает, что кредитный договор 

<

номер обезличен> считается заключенным, поскольку истец собственноручно подписала заявление-анкету, в котором выразила согласие на присоединение к УКБО и на заключение договора расчетной карты 

<

номер обезличен>. Банк акцептовал заявку ФИО2, проведя первую операцию по её соответствующему счету. 05.04.2023 истец собственноручно подписал заявление-анкету, в котором выразил согласие на присоединение к УКБО и на заключение договора расчетной карты 

<

номер обезличен>. Банк акцептовал заявку истца на заключение кредитного договора 

<

номер обезличен>, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет истца. По состоянию на 07.11.2025 задолженность по договору составляет 1096008,6 руб. Таким образом, отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по данному договору недействительной. Банк проявил должную осмотрительность при оформлении сделки, объективно не мог знать, что истец при заключении кредитного договора находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает осведомленность банка об обмане, произошли после заключения кредитного договора, и в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ не влияют на действительность сделки. Спорные операции не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными для клиента. Между получением кредита и выводом средств со счета прошло значительное время, в частности, истец осуществил вывод средств посредством снятия наличных спустя 1 день после заключения кредитного договора, что не характерно для мошеннических операций, и у банка не было оснований полагать, что истец действует под влиянием обмана. При совершении спорной операции банк прошел идентификацию в банкомате банка посредством физической карты 

<

номер обезличен>, полученной при заключении договора расчетной карты 

<

номер обезличен>. Передача средств мошенникам произошла вне сферы влияния банка, который объективно не мог предотвратить эту ситуацию. Так, после получения кредита ФИО2 сняла денежные средства через банкомат, внесла их на другой счет, вследствие чего деньги поступили мошенникам. Само по себе снятие клиентом наличных средств с его счета не подпадает под признаки подозрительной операции, поэтому у банка не было оснований приостанавливать снятие ФИО2 наличных денежных средств. Банк объективно не мог распознать заблуждение истца, поскольку совершенные операции являлись типичными и не отвечали установленным признакам подозрительности, установленным Банком России и Верховным Судом Российской Федерации. Заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ. Истец обратилась в банк с сообщением о совершении в отношении неё мошеннических действий после окончательных операций, когда банк в соответствии с требованиями действующего законодательства уже не имел возможности их отменить.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Томской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Судом установлено, следует из материалов дела,что 22.05.2025 ФИО2 обратилась в АО «ТБанк» для оформления кредитного договора, о чем свидетельствуют ее электронная заявка от 22.05.2025, заявление-анкета от 22.05.2025, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные электронной подписью.

Далее истцу был направлен код подтверждения, введя который на устройстве сотрудника Банка, она согласилась с предложенными условиями кредитования.

Из отзыва представителя ответчика следует, что 22.05.2025 в 18:08:44 истцом осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения АО «ТБанк» с характерного IP адреса истца, для авторизации в личном кабинете использован Touch-ID (отпечаток пальца).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 22.05.2025 были указаны сумма кредита, срок действия договора и возврата кредита, процентная ставка, размер ежемесячного платежа и прочие условия.

Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) путем ввода ключа электронной подписью, отправленного истцу по номеру ее телефона 

<

***>.

Согласно справке о движении денежных средств по договору 

<

номер обезличен>, справке о движении денежных средств по договору 

<

номер обезличен> за период с 01.01.2025 по 31.05.2025, 22.05.2025в 18:13 истцу выдан кредит на сумму 985000 руб. путем перечисления на ее счет 

<

номер обезличен>, открытый в рамках договора расчетной карты 

<

номер обезличен>.

Таким образом,22.05.2025между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договорпотребительского кредита 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 985 000 руб. на срок 61 месяц, процентная ставка 38,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит путем внесения 61 ежемесячного платежа, размер которого в месяц составляет 43 470 руб., кроме последнего, указанного в графике платежей

Подписав кредитный договор, Заемщик присоединился к Общим условиям открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее – Общие условия кредитования), Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифным планом КН 5.0, с содержанием которых заемщик был ознакомлен и согласен (п. 17 Кредитного договора), а также указано в заявлении-анкете от 22.05.2025.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), а именно в п. 2.7.

Как следует из искового заявления и выписки по операциям в банкомате от 23.05.2025, кредитные денежные средства в размере 950 000 руб. сняты ФИО2 23.05.2025 в 12:35:33 через банкомат АО «Банк» по адресу: 

<

адрес обезличен>, остаток на счете ФИО2 составил 35000 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оформление оспариваемого кредитного договора фактически осуществлялось под влиянием мошенников, которые совершили преступные действия в отношении ФИО2 путем взлома ее приложения «Госуслуги»; она находилась в заблуждении. При заключении кредитного договора она не осознавала правовых последствий, к которым приведет заключение такого рода договора. Указывает также на то, что сотрудники АО «ТБанк» при должной осмотрительности должны были понять, что ФИО2 находится под влиянием обмана со стороны мошенников и отказать в выдаче кредита.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.п. 2 и 3 данной статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 67, 86 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом ранее, 22.05.2025между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договорпотребительского кредита 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 985 000 руб. на срок 61 месяц.

Кредитные денежные средства в размере 950 000 руб. сняты лично ФИО2 23.05.2025 наличными в банкомате Банка, а 35000 руб. переведены 24.05.2025 ею же между своими счетами (осуществлен внутренний перевод на договор 

<

номер обезличен>), что подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по договору 

<

номер обезличен> за период с 01.01.2025 по 31.05.2025.

25.05.2025 ФИО2, следуя схеме, продиктованной ей лицом, позиционировавшим себя сотрудником Центрального Банка РФ ФИО1, внесла тремя платежами на якобы «безопасный счет» денежные средства в общей сумме 950 000 руб., а именно: в 17:12:28 сумму 295000 руб., в 17:25:20 сумму 300000 руб., в 17:40:09 сумму 355000 руб., что подтверждается соответствующими чеками из банкомата ПАО Сбербанк.

Осознав произошедшее, ФИО2 26.05.2025 обратилась в следственный отдел ОМВД России по Ленинскому району г. Томску с сообщением по факту хищения ее денежных средств неустановленным лицом, которое зарегистрировано в КУСП

<

номер обезличен>.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 26.05.2025 возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу

<

номер обезличен> на основании постановления СО МВД России по Ленинскому району г. Томска от26.05.2025.

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от26.05.2025усматривается, что22.05.2025 в 13:37 час. на ее 

<

номер обезличен> поступил звонок по абонентского номера 

<

номер обезличен> от «Почты России», в ходе которого состоялся разговор с девушкой, которая сообщила о невозможности доставки письма и попросила уточнить адрес места жительства, продиктовала ей (истцу) номер доставки и попросила перейти в мессенджер «Телеграм» в чат-бот «SortingCentre» для изменения адреса доставки. В чат-боте необходимо было авторизоваться через «Госуслуги», что и было сделано. Далее ей поступило уведомление в «Телеграм» от «Госуслуг» о том, что ее (истца) личный кабинет взломан. В уведомлении было указан номер телефона для связи, по которому она позвонила 

<

номер обезличен>. На ее (истца) звонок ответил сотрудник технического отдела «Госуслуг», который представился Николаем и сообщил, что ее личный кабинет взломан, паспортные данные и электронная подпись скопированы, отправил ее кредитную историю, где указано, что на ее (истца) имя пытаются оформить кредит. Николай пояснил, что необходимо оставить заявку для ЦБ РФ, чтобы заблокировать утечку данных. После чего ее (ФИО2) перевели на сотрудника ЦБ РФ, который представился ФИО1, пояснил, что будет работать по ее заявке, проинструктировал о мошеннических действиях, сообщил, что от ее имени запросились кредиты (около 6 организаций), ее кредитный потенциал очень высок (около 2000000 руб.), и чтобы его снизить, чтобы мошенникам не удалось оформить кредит, ей необходимо самостоятельно оформить кредит и отправить денежные средства на проверку ЦБ РФ. Также ФИО1 пояснил, что необходимо отправить денежные средства на безопасный счет для отсутствия доступа к ним мошенникам. ФИО1 в мессенджере «Телеграм» отправил номер телефона 

<

номер обезличен> и пояснил, что необходимо перевести денежные средства по указанному номеру телефона получателю ПАО «Сбербанк» ФИО8, что она (истец) и сделала. 22.05.2025 в 17:00 истец осуществила перевод со своей банковской карты АО «ТБанк» 

<

номер обезличен> в размере 390000 руб. по указанному номеру телефона, после чего общение было прервано. На следующий день 23.05.2025 истцу поступил звонок в мессенджере «Телеграм» от ФИО1 (ник 

<

адрес обезличен>), в ходе диалога последний сообщил, что нужно уменьшить кредитный потенциал и взять кредит на сумму, которую предложит банк. Так как истец является клиентом АО «ТБанк», то ей был одобрен кредит на сумму 985000 руб., денежные средства отправлены на ее банковский счет 

<

номер обезличен>, открытый в АО «ТБанк». Далее ФИО1 отправил файл в мессенджере «WhatsApp» приложение ЦБ РФ, где нужно было перевести денежные средства через банкомат. Когла истец скачала приложение, то сначала была синхронизация данных, после чего отображен пароль, который нужно было ввести в терминале. Далее истец отправилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в банкомате АО «ТБанк» сняла денежные средства и внесла их в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сумма была внесена тремя частями: в 17:12 в сумме 295000 руб., в 17:25 в сумме 300000 руб., в 17:40 в сумме 355000 руб. После чего ФИО1 сообщил истцу, что денежные средства получены, и попросил проверить кредитную историю повторно. 24.05.2025 истец продолжила общение с ФИО1, который пояснил, что необходимо получить еще кредит, в связи с чем, истец поняла, что общается с мошенниками и прекратила общение. От действий неустановленного лица ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 1375000 руб., которые состоят из ее накоплений и кредитных средств, что является ущербом в особо крупном размере.

Предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер обезличен>приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 26.08.2025.

Кроме того, истец обращалась в Центральный Банк Российской Федерации, в ответе которого от 25.07.2025 

<

номер обезличен> ей разъяснено о существовании мошеннических схем и направлении ее обращения для рассмотрения в МВД России.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать не только факт ее обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что АО «ТБанк», как сторона в сделке, знало или должно было знать об обмане.

Как указано в п. 2.1 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), в рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 2.4 УКБО, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора вклада – открытие счета вклада / накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для договора расчетной карты – открытие картсчета (счета) и отражения Банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на счет.

В соответствии с разделом 1 Термины и определения УКБО договор расчетной карты – заключенный между Банком и Клиентом договор, открытия, ведения и закрытия картсчета (счета), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Как видно из п. 4.2 Общих условий, для открытия Банком счета клиент направляет в Банк подписанное заявление-анкету или заявку, оформленную, в том числе, с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия картсчета и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства РФ.

Согласно п. 3.1 Общих условий, для осуществления расчетов по картсчету банк может предоставить клиенту расчетную карту.

Из материалов дела следует, что ФИО2 собственноручно подписала заявление-анкету, в которой выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты 

<

номер обезличен>. Банк акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца.

Согласно п. 3.7 Общих условий в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием расчетной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование расчетной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя расчетной карты.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе, в банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

Из п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Согласно разделу 1 «Термины и определения» УКБО, аутентификационные данные – Код доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе, с использованием карты через банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписи) Клиента.

Дистанционное обслуживание – формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставление и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе, по заключенным между клиентом и Банком договорам, через банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Код доступа – ПИН-код, графические, цифровые и/иди буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО, Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компрометации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Согласно п. 3.3.10 УКБО Клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.

Из п.п. 4.3, 4.4 УКБО усматривается, что для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе, партнерами Банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщений) Банку и/или представителю Банка, в том числе, в контактный центр Банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания, после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи, признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе, простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве РФ.

05.04.2023 истец собственноручно подписала заявление-анкету, в котором выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты 

<

номер обезличен>. Банк акцептовал заявку истца на заключение оспариваемого кредитного договора 

<

номер обезличен> от 22.05.2025, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет ФИО2

Из материалов дел следует, что по состоянию на 07.11.2025 задолженность истца по оспариваемому договору составляет 1096008,6 руб. Таким образом, отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> недействительной.

Также истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора она находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников), в связи с чем, договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент заключения кредитного договора АО «ТБанк» знало или должно было знать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Как следует из отзыва представителя ответчика, Банк проявил должную осмотрительность на момент заключения кредитного договора и объективно не мог узнать о том, что истец находится под влиянием обмана со стороны мошенников, а обстоятельства, возникшие после совершения оспариваемой сделки, не могут учитываться ранее заключения кредитного договора, в связи с чем, невозможно заранее установить наличие обмана.

Кроме того, Банком указано, что совершенные истцом операции в спорный период являлись типичными, проведенными в дневное время, как и аналогичные операции ранее, с типичного для истца устройства.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.3, 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Как разъяснено в п. 3 Приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки, одним из признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Так, согласно стенограмме звонка от 22.05.2025 в 16:56, представленной стороной ответчика, виртуальным сотрудником АО «ТБанк» совершен звонок ФИО2 относительно ее заблокированной карты из-за подозрительной операции, совершенной с ее мобильного устройства. В ходе заданных сотрудником вопросов истцу и ответов на них сотруднику стало ясно, что действия были произведены лично истцом, без воздействия на нее третьих лиц, ввиду чего, карта была разблокирована.

После разблокировки карты истца последней оформлен кредитный договор 22.05.2025 через мобильное приложение АО «ТБанк», впоследствии 23.05.2025 в 12:35 (дневное время) истец посредством банкомата получила наличные денежные средства в размере 950000 руб. При этом ФИО2 совершала неоднократно аналогичные операции в указанный промежуток времени, т.е. время совершения операций являлось характерным для истца. Указанное подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету истца.

Операции совершены с использованием мобильного телефона ФИО2 марки Xiaomi 

<

номер обезличен>. Из отчета по IP-адресам клиента следует, что истец использует устройство данной марки с 08.02.2025, при этом данное устройство использовалось истцом ранее для аналогичных действий.

Также истцом использовался номер мобильного телефона 

<

номер обезличен>, ранее указанный в заявлении-анкете договора расчетной карты 

<

номер обезличен>, т.е. заявка на оформление кредита 22.05.2025 подана с типичного номера клиента.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для признания операции в качестве подозрительной.

Кроме того, между получением кредита и выводом средств со счета истца прошло значительное время, а именно: кредит получен 22.05.2025, наличные денежные средства из банкомата сняты истцом 23.05.2025 в дневное время, что не характерно для мошеннических операций, которые совершаются, как правило, в течение нескольких минут.

Фотографиями из банкомата по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается, что ФИО2 самостоятельно с личным присутствием произвела 23.05.2025 снятие наличных денежных средств посредством физической карты 

<

номер обезличен>.

Судом также установлено, что передача истцом денежных средств мошенникам произошла за пределами Банка после их снятия через банкомат и внесения их на другой счет в другом банке, в связи с чем, ответчик не мог предотвратить перевод средств мошенникам. Таким образом, денежные средства остались под личным контролем истца, а считать его действия по переводу денежных средств с одного счета на другой не могут подозрительными, нет оснований.

ФИО2 ссылается на то, что находилась под влиянием заблуждения со стороны мошенников при заключении кредитного договора от 22.05.2025.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит данный довод истца безосновательным, соглашается с позицией представителя ответчика по этому поводу и полагает, что, как указано выше, совершенные истцом операции не отвечали признакам подозрительности и являлись типичными, а также что истец не заблуждался относительно существа заключаемого с ответчиком договора, а заблуждался лишь относительно мотива заключаемого договора, предполагая скорую отдачу банку денежных средств после проведения экономически выгодных действий.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по делу свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор22.05.2025, подписывая его и иные документы, ФИО2 знакомилась с условиями кредитного договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, на которых он и был ей предоставлен фактически. То есть поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны ФИО2, которая контроль над совершаемыми действиями не утрачивала.

Кроме того, ФИО2, действуя с обычной осмотрительностью и пройдя все этапы заключения кредитного договора, не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Следовательно, оспариваемый кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; денежные средства (сумма кредита) предоставлены ФИО2 банком путем зачисления на её банковский счет, АО «ТБанк» произведены исчерпывающие действия в части, относимой к сомнительности сделки; действия же истца по распоряжению ею заемными денежными средствами, которые она лично сняла в банкомате, находятся вне сферы влияния банковской организации-ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, при этом из поведения истца явствовала его воля на заключение кредитного договора на указанных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от22.05.2025недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, и как сделки, нарушающей требования закона.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора

<

номер обезличен>, у суда отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по данному договору, в связи с чем, данное требование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным кредитного договора 

<

номер обезличен> от 22.05.2025, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования задолженности истца перед ответчиком - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>