Судья Гучева Е.И. № 21-234/2025

№ 12-10/2025

67RS0009-01-2025-000183-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Сингха Абхая Кумара – Кондратьева Павла Леонидовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ФИО9 № 2505-67-019-00088/7/1 от 30 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Сингха Абхая Кумара, и решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ФИО10 № 2505-67-019-00088/7/1 от 30 мая 2025 г. Сингх А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сингха А.К. – Кондратьев П.Л. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ФИО11 № 2505-67-019-00088/7/1 от 30 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Сингха А.К., оставлено без изменения, а жалоба защитника Кондратьева П.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Сингха А.К. – Кондратьев П.Л. обратился с жалобой, в которой просит указанные акты отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Сингх А.К. не является субъектом правонарушения, поскольку по договору аренды от 13 января 2025 г. передал ФИО12 земельный участок, нарушение п. 186 Правил противопожарного режима на котором ему вменяется. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что заключение указанного договора не влияет на наличие в действиях Сингха А.К. состава вмененного правонарушения. Согласно указанному договору обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на арендатора. Непредставление договора аренды должностному лицу связано с тем, что Сингх А.К. не принимал участие при составлении протокола и при его рассмотрении, поскольку не был надлежащим образом извещен. 

Сингх А.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Сингха А.К. – Кондратьев П.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Демидовского районного суда Смоленской области.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению судьей Демидовского районного суда Смоленской области.

Указанный вывод также соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г..

Таким образом, жалоба защитника Сингха А.К. – Кондратьева П.Л. на постановление заместителя главного государственного инспектора Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору ФИО13 № 2505-67-019-00088/7/1 от 30 мая 2025 г. рассмотрена судьей Велижского районного суда Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности и должна быть рассмотрена районным судом по месту рассмотрения дела, то есть судьей Демидовского районного суда Смоленской области (аналогичная позиция изложена в постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. № 16-943/2024, от 7 мая 2024 г. по делу № 16-2861/2024 и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г., вынесенное в отношении Сингха А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника Сингха А.К. Кондратьева П.Л. – направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Демидовский районный суд Смоленской области.

Иным доводам, изложенным в поданной в Смоленский областной суд жалобе, в настоящем решении оценка не дается, они подлежат проверке судьей при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Сингха Абхая Кумара, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Сингха Абхая Кумара направить на новое рассмотрение по подведомственности в Демидовский районный суд Смоленской области.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина