Дело №2–3834/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «18» октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

представителя истца– Журавлева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Панорама Тур» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указав, что между ФИО1 и ООО «Алиса-Интур В» 02 февраля 2018 года заключён договор о реализации туристического продукта, согласно Приложения №... к настоящему договору (Мальдивы, 11 ночей, период с "."..г. по "."..г., с учётом перелёта). В соответствии с Приложением №... к настоящему договору Туроператором является ООО «Панорама Тур». Во исполнение вышеуказанного договора была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 1 183 600 рублей 63 копейки. В свою очередь ООО «Алиса-Интур В» за исключением вознаграждения, произвела перечисление денежных средств Туроператору в размере 1 060 804 рубля 63 копейки. "."..г. стало известно, что Туроператор по собственной инициативе аннулировал туристические услуги. В период с "."..г. по "."..г., таким образом, Туроператор фактически прекратил свою деятельность в указанный период времени и взятые на себя обязательства решил не исполнять. Была направлена претензия ООО «Алиса-Интур В» и ООО «Панорама Тур» с требованием о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт. ООО «Алиса-Интур В» после получения претензии в добровольном порядке произвела возврат комиссионного вознаграждения в размере 122 795 рублей 37 копеек. ООО «Панорама Тур» получив претензию "."..г. и "."..г. в добровольном порядке возврат денежных средств в размере 1 060 804 рубля 63 копейки не произвело. Просит взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 1 060 804 рубля 63 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рубля 02 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Третьи лица ООО «Алиса-Интур В» и СПАО «Ингосстрах» извещенные о слушанье дела, в судебное заседание явку свои представителей не обеспечили.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом ФИО1 и ООО «Алиса-Интур В» был заключен договор о реализации туристского продукта №.... Стоимость туристской путевки составила 1 183 600 рублей.

Согласно п.1 договора о реализации туристского продукта туроператор ООО «Алиса-Интур В» является лицом оказывающим клиенту услуги по договору.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила стоимость туристического продукта в сумме 1 183 600 рублей, что подтверждается копией туристской путевки, копией счёта на оплату от "."..г..

Согласно доверенности от "."..г. ООО «Панорама Тур» уполномочивает ООО «Алиса-Интур В» совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию туристского продукта и туристских услуг физическим и юридическим лицам.

"."..г. денежные средства за минусом агентского вознаграждения в счёт оплаты тура были перечислены ООО «Алиса-Интур В» туроператору ООО «Панорама Тур» в сумме 1 060 804 рубля 63 копейки.

Однако услуги по договору от "."..г. ФИО1 оказаны не были, поскольку в период с "."..г. по "."..г. туроператор по собственной инициативе аннулировал туристические услуги и фактически прекратил свою деятельность.

ФИО1 в адрес ООО «Панорама Тур» и ООО «Алиса-Интур В» была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм за не оказанный туристический продукт.

ООО «Алиса-Интур В» после получения претензии в добровольном порядке произвело возврат комиссионного вознаграждения в размере 122 795 рублей 37 копеек.

ООО «Панорама Тур» получив претензию "."..г. и "."..г. в добровольном порядке возврат денежных средств в размере 1 060 804 рубля 63 копейки не произвело.

В соответствии со ст.779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.10 Федерального закона от "."..г. №...-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Туристский продукт в соответствии со ст.9 этого Закона формируется туроператором, оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор, в этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из указанных норм следует, что Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Принимая во внимание, что оплаченная ФИО1 услуга не была ей оказано по вине туроператора, прекратившего свою деятельность, то на него возлагается обязанность возместить причиненные ей убытки, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию, уплаченные денежные средства за туристический тур в сумме 1 060 804 рубля 63 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истца как потребителя услуг, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит 542 902 рубля 32 копейки, из расчёта 50% от суммы 1 085 804,63руб. (1 060 804,63руб.+25 000руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд, понёс расходы на оплату госпошлины в размере 304 рубля 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость туристического продукта 1 060 804 рубля 63 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 542 902 рубля 32 копейки, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 1 603 706 рублей 95 копеек.

Как следует из абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 15 915 рублей (13 200руб.+603 706,95руб.Х0,5%-304,02руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.З п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 215 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Панорама Тур» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 1 060 804 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 542 902 рубля 32 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 304 рубля 02 копейки, а всего 1 629 010 рублей 97 копеек.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 16 215 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 23 октября 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.