Дело № 2-2830/21 19 июля 2021 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Петрову ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 317586 рублей 13 копеек, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что - 03.12.2019 года, ответчик управляя автомобилем Киа номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Киа номерной знак №. Виновным в ДТП был признан ответчик и в порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 317586 рублей 13 копеек в то же время было установлено, что ответчик скрылся с места ДТП. 

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль Киа номерной знак № находится в его собственности, однако участником ДТП он являлся. Также он не согласен с суммой причинного ущерба, так как им была произведена оценка и с учетом износа сумма составила 251100 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает 

Ответчика в суд явился, иск не признает по размеру, считает, что обоснованной суммой является 251100 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно: 

В суд был представлен полис страхования транспортного средства выданный на имя ФИО1 ФИО8 сроком по 09.09.2020 года (л.д. 12).

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 317586 рублей 13 копеек, указанная сумма на основании платежного поручения перечислена в страховую компанию потерпевшего (л.д. 17-22). 

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП. 

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Учитывая, что к страховщику выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством при оставлении места ДТП, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом были истребованы в рамках материалы по факту ДТП, исходя из которых неустановленный водитель управлял автомобилем Киа номерной знак 

<

***> и нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании данных карточки учета транспортного средства имеющейся в материалах ДТП собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик. 

Таким образом суд исходит из того, что доводы ответчика являются не обоснованными, учитывая, что не привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП с учетом того, что автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что было установлено инспектором в постановлении и не оспорено ответчиком в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка, суд приходит к выводу о том, что отчет, предоставленный ответчиком полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Доказательство в виде сметы не отвечает принципу достаточности, учитывая, что методов исследования в данной смете не имеется. 

Таким образом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба суд использует отчет об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» и полагает возможным взыскать сумм у ущерба в размере 251100 рублей (л.д. 66).

Таким образом иск ООО «СК Согласие» к Петрову ФИО9 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 251100 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5711 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.