Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кнутаревой А.В., Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Кудрявцевой И.Б., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Коркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым -

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин РФ, военнообязанный, образование высшее, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по /адрес/, фактически проживающий по /адрес/, не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Кудрявцевой И.Б., поддержавшей апелляционную жалобу своего подзащитного, мнение государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 в жалобе указывает, что /дата/ он приехал в квартиру к Потерпевший №1, чтобы повидаться /данные изъяты/ На его отказ о неправомерных требованиях, Потерпевший №1 сообщила о том, что /данные изъяты/. Когда Потерпевший №1 поняла, что /данные изъяты/ находится на его стороне, она решила перевести бытовой конфликт в плоскость оговора и лжесвидетельствования. В связи с этим между ними возник словесный конфликт, в процессе которого Потерпевший №1 сорвала с его лица очки, без которых он практически ничего не видит. Таким образом Потерпевший №1 спровоцировала конфликт на почве вымогательства у него денежных средств. Чтобы придать конфликту большую остроту, Потерпевший №1 стала громко кричать, открыла входную дверь на лестничную клетку для привлечения внимания к конфликту соседей, которые однако, никак на эту провокацию не отреагировали. Видя, что реакции соседей на словесный скандал не имеется, Потерпевший №1 вызвала полицию по надуманному предлогу причинения ей телесных повреждения с его стороны. Сотрудники полиции по прибытию взяли у них объяснения с изложением обстоятельств конфликта. Считает, что Потерпевший №1 намеренно спровоцировала конфликт между ними с целью вымогательства незаконно требуемой денежной суммы и в отместку за отказ оговорила его в угрозе убийством, что впоследствии не нашло своего подтверждения объективными доказательствами по делу. 

Показания Потерпевший №1, принятые судом как доказательства совершенного будто бы преступления, таковыми быть не могут, ибо являются оговором.

Суд признал показания Потерпевший №1 последовательными и подтвержденными показаниями с /данные изъяты/ А. Каким образом суд смог усмотреть последовательность и правдивость ее показаний, когда даже свидетель А. показал в суде, что Потерпевший №1 после окончания конфликта на лестничной клетке подъезда зашла в квартиру, свободно по ней ходила, общалась с подсудимым и /данные изъяты/, и спокойно дожидалась приезда сотрудников полиции. 

Данные обстоятельства полностью подтвердились видеороликами, которые были просмотрены судом в процессе судебного заседания. На этих роликах Потерпевший №1 так «испугана», что свободно ходит по квартире, улыбается и шутит в ожидании приезда сотрудников полиции, что только подтверждает лживость её утверждения в получении угрозы убийством. Спокойное состояние Потерпевший №1 показывает фактическое отсутствие якобы озвученной «угрозы убийства» и доказывает сфабрикованность и лживость обвинений.

Видеоролики конфликта между ним и Потерпевший №1 являются объективными доказательствами его невиновности в уголовном деле и опровергают натянутого судом состава вменяемого преступления.

- Суд в приговоре не уделил анализу этих объективных доказательств, а построил приговор на основе только субъективных показаний Потерпевший №1 и ее несовершеннолетнего сына, которые являются явным оговором и лжесвидетельством.

- Показания несовершеннолетнего свидетеля А. который приходится сыном Потерпевший №1, являются ложью, ибо он в силу своего несовершеннолетнего возраста, семейной и материальной зависимости от Потерпевший №1, является лицом, прямо заинтересованным на стороне своей матери. К показаниям данного свидетеля суду следовало отнестись критически, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве доказательства его вины по уголовному делу.

Перечисленные судом в обжалуемом приговоре письменные доказательства в виде различных заявлений Потерпевший №1 в полицию, выписок из журналов и подобных карточек, не могут быть доказательствами его обвинения по уголовному делу в виду одностороннего освещения событий только самой Потерпевший №1 и не подтвержденными другими объективными доказательствами.

При этом суд скромно замолчал в приговоре тот факт, что никаких доказательств причинения с его стороны повреждений от ее «удушения», «хватаний» ее за руки, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не установлены. Данные выводы следуют из Заключения СМЭ /номер/ о том, что на момент обследования /дата/ «У Б. повреждений не установлено». Однако суд также ни одним словом в приговоре не обмолвился о данном доказательстве по делу. А не сослался на это доказательство по делу суд в своем приговоре только по одной причине - это письменное доказательство оправдывает его (ФИО1) во вменяемом преступлении, а суду очень не хочется этого делать, ибо это доказательство может поставить под сомнение законность обвинительного приговора и выбиться из судебной статистики. 

Таким образом, доказательств наличия события, вменяемого ему преступления, не достаточно для признания его виновным в совершении угрозы убийством, соответственно, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Кудрявцева И.Б. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила отменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указав, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, доводы апелляционной жалобы о не доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в частности: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что /дата/ ФИО1 приехал к ней домой и между ними сразу начался конфликт из-за алиментов. После того, как она сказала ФИО1 о переезде в другой город, он воспринял данную информацию негативно, начал кричать на нее, стал агрессивным, начал оскорблять нецензурной бранью и крикнул, что «разберется с ней и ей пришел конец», в этот момент она очень испугалась. Затем ФИО1 подошел к ней ближе спереди, и ладонью правой руки нанес не менее двух ударов в область головы и лица слева, причинив физическую боль. Когда она попросила его уйти, он сказал: «прибью тебя», «будет только по-моему», отчего ей стало страшно и она сильнее испугалась. В этот момент ФИО1 схватил ее правой рукой за шею спереди и начал душить, ей стало трудно дышать, она начала отходить назад в сторону входной двери, чтобы освободиться от него, она осознала, что ФИО1 может ее убить. В этот момент ее сын А. начал кричать и встал между ними, после чего ФИО1 отпустил ее.

Согласно показаниям свидетеля А., /данные изъяты/ Потерпевший №1, к ним домой приехал ФИО1 и сразу начал ругаться с его мамой из-за алиментов, чтобы не выплачивать их. Когда мама отказала ФИО1 в его просьбе, он сильно разозлился, начал толкать и дергать маму, ударил ее два раза в висок. Затем ФИО1 своей правой рукой стал душить маму, при этом сказал, что «прибьет ее», он (А.) видел, что мама испугалась. В этот момент он (А.) встал между ними и его мама вырвалась от ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшей Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям осужденного, суд не находит. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Считать показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля А., оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований, их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними. 

Доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, согласно правилам, закрепленным ст.88 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. 

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. 

Таким образом, к доводам осужденного о не доказанности его вины, суд относится критически, выдвинутые им с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Потерпевший №1 после окончания конфликта свободно ходила по квартире, улыбалась и шутила в ожидании приезда сотрудников полиции, что только подтверждает лживость её утверждения в получении угрозы убийством, а также то, что мировой судья замолчал в приговоре тот факт, что никаких доказательств причинения с его стороны повреждений от ее «удушения», «хватаний» ее за руки, не установлены, что согласуется с выводами заключения СМЭ /номер/, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося приговора.

Так, статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

«Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица».

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимый в ходе конфликта, подошел к потерпевшей, нанес ей ладонью правой руки не менее двух ударов в область головы и лица слева, причинив физическую боль, сказал: «прибью тебя», после чего схватил ее правой рукой за шею спереди и начал душить.

Эти действия потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления. 

Таким образом, по настоящему делу угроза убийством выражалась в том, что подсудимый, применяя физическую силу, душил потерпевшую, не давая ей свободно и полноценно дышать, при этом высказывал угрозы убийством.

В данном конкретном случае, указание осужденного на то, что потерпевшая после окончания конфликта свободно ходила по квартире, улыбалась и шутила, и на то, что у потерпевшей не установлены телесные повреждения, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку поведение потерпевшей после произошедшего, а также установление наличия или отсутствия телесных повреждений у потерпевшей, является в данном случае не существенным, так как осужденный выполнил субъективную и объективную сторону данного преступления, в полном объеме. 

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля А., который приходится сыном Потерпевший №1, являются ложью, ибо он в силу своего несовершеннолетнего возраста, семейной и материальной зависимости от Потерпевший №1, является лицом, прямо заинтересованным на стороне своей матери, - суд отвергает, так как близкие родственные отношения между потерпевшей и свидетелем сами по себе не могут свидетельствовать о необъективности показаний последнего. В то же время данные свидетелем А. показания согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, не имеется в материалах уголовного дела и не представлено в суд апелляционной инстанции, сведений, объективно подтверждающих неприязненные и конфликтные ситуации между свидетелем А. и осужденным ФИО1, которые могли бы послужить основанием для оговора осужденного.

Версия ФИО1 об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Оценивая показания ФИО1 отрицавшего высказывание угроз в адрес Потерпевший №1, суд обоснованно отнесся к ним критически, указав, что они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и привел в приговоре убедительные доводы принятого решения.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проведена надлежащая проверка вышеприведенных доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, что подробно описано в приговоре. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции. 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, совершил преступление впервые небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о применении ограничения свободы при назначении ФИО1 наказания, так как мировой судья по итогам рассмотрения уголовного дела назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, что согласно санкции ч.1 ст.119 УК РФ является более мягким видом наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Таким образом, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части о применении ограничения свободы при назначении ФИО1 наказания, суд признает явной технической ошибкой. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде обязательных является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и не может расцениваться как чрезмерно строгое. 

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из приговора мирового судьи следует, что процессуальные издержки по уголовном уделу в виде расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом при рассмотрении дела следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет сезонную занятость, на иждивении одного малолетнего ребенка, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 не уведомлялся судом о том, что защитником подано заявление о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи, также осужденному не разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ, в том числе его право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом отсутствие в настоящее время денежных средств у осужденного не может являться безусловным основанием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку их взыскание может быть обращено на доходы в будущем. 

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о выплате процессуальных издержек по уголовном уделу в виде расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение данного в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 в части решения о выплате процессуальных издержек, расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить. 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ограничения свободы при назначении ФИО1 наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников