№ 2-541/2025

УИД 10RS0016-01-2025-000710-22

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 ФИО3 и ФИО7 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать в конкурсную массу транспортное средство, взыскании с ФИО7 ФИО4 в конкурсную массу ФИО2, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу № №... признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО10 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от мая 2016 года, заключенный между ФИО13 ФИО3 и ФИО2; применены последствия признания сделки недействительной, на ФИО13 ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство: марка, модель – Вольво FH12 грузовой тягач седельный, год выпуска – 2000, идентификационный номер (VIN) – №.... ХХ.ХХ.ХХ. ФИО6, зная о том, что с ХХ.ХХ.ХХ. он не является собственником транспортного средства Вольво FH12, (VIN) – №..., а также зная о своей обязанности исполнить судебное решение о передаче спорного транспортного средства в конкурсную массу должника ФИО2, заключил с ФИО7 договор купли-продажи, указав себя собственником транспортного средства, и передал автомобиль Вольво FH12, (VIN) – №... ФИО7 с ключами и документами на транспортное средство. Определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. заявление финансового управляющего ФИО10 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между ФИО13 ФИО3 и ФИО7 ФИО4 возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора арбитражному суда. С учетом указанных обстоятельств истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между ФИО6 и ФИО7; возложить на ФИО7 обязанность передать в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: марка, модель – Вольво FH12 грузовой тягач седельный, год выпуска – 2000, идентификационный номер (VIN) – №...; взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения суда в законную силу.

Истец ФИО2, ее представитель финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном порядке.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением п. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя, только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ А26-2907/2017).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. (резолютивная часть от ХХ.ХХ.ХХ.) заявление признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ. (резолютивная часть от ХХ.ХХ.ХХ.) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. (резолютивная часть от ХХ.ХХ.ХХ.) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО10

Кредитор ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи грузового сидельного тягача VOLVO FH 12 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. оспоренный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить ФИО2 поименованное выше транспортное средство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ. определение Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №А26-2907/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового сидельного тягача VOLVO FH 12, год выпуска – 2000, идентификационный номер (VIN) – №..., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, на момент заключения ответчиками указанного договора купли-продажи транспортного средства ФИО6 собственником спорного транспортного средства по недействительной сделке не стал, что было установлено определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №А26-2907/2017 и, соответственно, он был не вправе производить отчуждение транспортного средства ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. является недействительным.

Требований виндикационного характера (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) не заявляется, поскольку правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность избрать их одновременно при выборе лицом способа защиты своих прав.

Как неоднократно разъяснялось Верховным судом РФ, если суд удовлетворил требования о признании сделок недействительными, то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются.

Поскольку заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенной нормы ст. 206 ГПК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым возложить на ФИО7 обязанность передать в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – грузовой сидельный тягач VOLVO FH 12, идентификационный номер (VIN) – №..., государственный регистрационный знак 

<

***>, в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего заочного решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО7 судебной неустойки на случай неисполнения итогового судебного постановления по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, и определяя размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд, учитывая критерии справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца, обосновывающих заявленный размер неустойки (5 000 руб.), находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложенной судом обязанности в тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего заочного решения суда передать в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – грузовой сидельный тягач VOLVO FH 12, идентификационный номер (VIN) – №..., из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

С учетом того, что истцу определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО7 государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального округа в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235,237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства – грузового сидельного тягача VOLVO FH 12, идентификационный номер (VIN) – №..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО13 ФИО3 (паспорт гражданина РФ №...) и ФИО7 ФИО4 (паспорт гражданина РФ №...). 

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО7 ФИО4 (паспорт гражданина РФ №...) обязанность передать ФИО2 (ИНН №...) в лице финансового управляющего ФИО5 (ИНН №...), транспортное средство – грузовой сидельный тягач VOLVO FH 12, идентификационный номер (VIN) – №..., в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу настоящего заочного решения суда.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 (паспорт гражданина РФ №...) в конкурсную массу ФИО2 (ИНН №...) судебную неустойку на случай неисполнения ФИО7 ФИО4 настоящего заочного решения суда в части возложенной судом обязанности в срок не позднее 30 дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу передать в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство – грузовой сидельный тягач VOLVO FH 12, идентификационный номер (VIN) – №..., из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления его в законную силу до дня фактического исполнения заочного решения суда в указанной части.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 (паспорт гражданина РФ №...) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 года.