№ 1-164/2023

(УИД: 30RS0009-01-2023-001225-62 )

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г. г. Камызяк, Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В. 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Костина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидович Л.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО7,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в конце ноября 2022г., достоверно зная о том, что в вагоне - бытовке, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находится ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, прибыл к указанному земельному участку, огороженному с трех сторон забором, и через неогороженную забором сторону незаконно проник на участок, находясь на вышеуказанном земельном участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вагону-бытовке, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, где через незапертую входную дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил холодильник «Kraft», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО6, который погрузил на металлическую тачку, привезенную с собой. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

ФИО1 в феврале 2023г. достоверно зная о том, что в вагоне - бытовке, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находится ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к земельному участку, расположенному по указанному адресу, который с трех сторон огорожен забором, после чего через неогороженную забором сторону незаконно проник на земельный участок, находясь на вышеуказанном земельном участке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вагону-бытовке, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, где через незапертую входную дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: электрическую плиту «Kit Fort», стоимостью 2 250 рублей, матрас в количестве 2-х штук, стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 1 600 рублей, металлические стулья в количестве 3-х штук, стоимостью 630 рублей каждый, общей стоимостью 1 890 рублей, противомоскитный костюм, стоимостью 1 000 рублей, подушки «Асика» в количестве 2-х штук, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, одеяла в количестве 2-х штук, стоимостью 500 рублей каждое, общей стоимостью 1 000 рублей, чайные ложки в количестве 9-ти штук, стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 180 рублей, вилки в количестве 6-ти штук, стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, ножи в количестве 4-х штук, стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей, тарелки, в количестве 15-ти штук, стоимостью 450 рублей каждая, общей стоимостью 6 750 рублей, чайник, стоимостью 1 000 руб. 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 710 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по соседству с его домом имеется двор в котором стоит вагончик, принадлежащий иногородним лицам. В первый раз он зашел в данный вагончик со стороны речки, там двор не загорожен, в отсутствии хозяев, примерно в ноябре 2022г. Осмотрев вагончик, он увидел, что на двери в районе замка дырка, он понял, что дверь не закрывается. Он зашел в вагончик, и увидел там мебель, матрасы, посуду, электрическую плиту, холодильник. Он открыл холодильник и увидел две бутылки алкоголя, он ничего не взял, и пошел к себе домой. В конце ноября 2022г. примерно в 13.00ч. он был дома, захотел выпить спиртное, пошел на участок соседей, взял из холодильника бутылки со спиртным, затем он пригласил по «WhatsApp» ФИО10 распить спиртное, последний согласился. В ходе распития спиртного он предложил Камилю похитить из вагончика соседей холодильник и продать его, однако последний отказался, и ушел домой, тогда он решил похитить холодильник сам, с этой целью он написал своей родственнице ФИО3, чтобы та либо сама купила, либо нашла покупателей на холодильник. ФИО3 согласилась купить холодильник, тогда он взяв тележку пошел в вагончик, вытащил из него холодильник, положил его в тележку, и пошел к ФИО3, где вытащил холодильник из тележки, позвал ФИО3, последняя вышла посмотрела холодильник, и согласилась купить его за 10000 рублей. Он ушел домой, сказав ФИО3, что принесет еще ей предметы быта, и технику. 01.12.2022 он сходил к ФИО3, забрал деньги, и уехал на заработки. С 02.12.2022 по 25.01.2023 он находился на заработках в 

<

адрес>, затем приехал домой. 10.02.2023 ФИО3 спросила его про технику, он пообещал принести. С 10.02.2023 по 15.02.2023 он ходил в вагон бытовку и частями забирал оттуда два матраса, три металлических стула, две подушки, два одеяла, набор посуды, набор вилок, ложек, ножей, костюм, электрическую плиту, и относил ФИО3, за принесенное он брал с последней 200 – 400 руб. на спиртное. Он не говорил ФИО3 о том, что вещи похищены. Помимо вышеперечисленных предметов он ничего более не похищал. Он забрал только один рыболовный костюм, который уже находился в полиэтиленовом пакете ( т.1 л.д.148-151, т.2 л.д.14-19).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указывая, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, добавил, что когда он заходил в вагончик, дверь была открыта, удочки, эхолот и другие предметы могли пропасть до него. Кроме перечисленного в заявлении потерпевшей он ничего не брал, он все относил к ФИО3

Показания подсудимого ФИО1 нашли свое отражение в явке с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37)

Огласив показания подсудимого и свидетеля, допросив потерпевшую, представителя потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств виновности ФИО1 являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в которых он не отрицал факта кражи в конце ноября 2022г. из вагона-бытовки расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> холодильника принадлежащего ФИО6 и причинения последней ущерба в размере 8000 рублей, а так же кражи в феврале 2023г. из указанного вагона - бытовки, имущества ФИО6 на сумму 16 710 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что в 

<

адрес>, у нее есть участок на котором находится вагон-бытовка предназначенный для временного проживания. В последний раз её супруг был на участке в сентябре 2022 г., все находилось на местах, 10.03.2023 на участок, по их просьбе, приезжал друг мужа ФИО12, сказал, что на участке все нормально. 25.05.2023 ей позвонил сосед и сказал, что у них не все в порядке на участке, и она с мужем прилетела из 

<

адрес>, приехав на участок она увидела, что дверь в деревянный вагон – бытовку взломана, бытовая техника, мебель и вещи отсутствуют, стоят только три железные кровати, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции, которые с их слов записали, то чтобы было похищено, это холодильник, электропечь, чайник, матрасы, подушки, одеяла, стулья, рыболовные костюмы. Она написала заявление, где указала только то имущество, которое сразу вспомнила. В настоящее время им все возвращено, не возвращен только один рыбацкий костюм. Но было похищено и иное имущество это личный инвентарь, лопаты, удочки, щетки, вынесли все, что было в вагончике, об этом она не указала первоначально в заявлении. 

Кроме этого, указала, что ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, а доход супруга составляет 33 500 руб. В случае признания ФИО1 виновным, просила наказать последнего в соответствии с действующим законодательством. С размером ущерба она не согласна было похищено больше имущества, и дверь была сломана.

Из заявления потерпевшей ФИО6 следует, что последняя просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.03.2023 по 25.05.2023 14.00ч. путем взлома входной двери проникло в жилой вагончик, принадлежащий ей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило: холодильник «Крафт» стоимостью 24000 рублей, электропечь стоимостью 3000 рублей, чайник стоимостью 1000 рублей, два ортопедических матраса стоимостью 20000 рублей, пять подушек, три одеяла стоимостью 7500 рублей, три стула стоимостью 6000 рублей, два рыболовных костюма стоимостью 35000 рублей (т.1 л.д. 4)

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО7 пояснил, что у ФИО6 в 

<

адрес> имеется земельный участок, на нем расположен деревянный вагон – бытовка, он сам помогал мужу потерпевшей покупать это имущество. Последний раз, он был с К-выми в 

<

адрес> в 2022, и затем до 10.03.2023 он на участок не приезжал. Вагончик, закрывался на встроенный замок - ключом. 10.03.2023 ему позвонил ФИО8, просил проверить участок. Он приехал в 

<

адрес>, проверил, на участке все было нормально. В мае 2023г. он узнал от Виктора, что из вагона – бытовки похитили имущество. Все отраженное потерпевшей в заявлении, было возвращено, но уже не в том виде, в котором приобреталось. Ни он, ни потерпевшая не обращались в правоохранительные органы с заявлением о пропаже вещей не указанных в первоначальном заявлении. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 это племянник ее мужа. Когда точно она не помнит, весной или осень, она купила у ФИО1 холодильник за 10000 рублей, расплатилась наличными деньгами. С кем ФИО1 принес холодильник к ее дому, ей неизвестно, когда она вышла ФИО1 был один. Затем она отвезла холодильник к сестре в 

<

адрес>, но потом забрала себе, поскольку её холодильник сломался. Потом ФИО1 приносил ей еще подушки, два матраса, три стула, электрическую плитку, один противомоскитный костюм, ложки, вилки, тарелки она ему давала за принесенное 500-1000 рублей. Приносил вещи вечером, откуда ФИО1 их брал она не интересовалась. Все вещи она складывала в беседке. Как то она была на работе, ей позвонили сотрудники полиции и пригласили в следственный отдел, она приехала, потом она с сотрудниками полиции поехала к себе домой, где её попросили выдать принесенные ФИО1 вещи, она все отдала.

Кроме этого пояснила, что холодильником её сестра не пользовалась, она пользовалась один или два дня, потом купила себе другой. Все вещи ФИО1 приносил именно ей, а не для хранения.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в конце ноября 2022г. он распивал спиртные напитки с Эльдаром, в домовладении последнего, во время распития Эльдар предложил ему похитить у соседа, проживающего в другом городе, холодильник, он сказал, что не хочет. После его слов, он понял, что Эльдар ранее находился на земельном участке соседа. После распития спиртного, он пошел к себе домой, а куда пошел ФИО1 он не знает (т.1 л.д. 134-136)

Показания подсудимого, потерпевшей, ее представителя, и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.05.2023 осмотрен вагон – бытовка по адресу: 

<

адрес>, и установлен факт хищения имущества (т.1 л.д. 6-14)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.05.2023, проведенного с участием ФИО3, осмотрен навес 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 спальных матраса, 1 противомоскитный костюм, 3 набора тарелок, 1 набор столовых принадлежностей, 1 электрическая плита, 3 металлических стула, холодильник «Kraft», 2 подушки, 2 одеяла (т.1 л.д. 16-23)

Согласно заключения эксперта №70 от 10.07.2023, по состоянию на 25.05.2023 рыночная стоимость холодильника «Крафт» составляет 8000 рублей, 3 металлических стульев 1890 рублей, 2 матрасов 1600 рублей, электрической плиты 2250 рублей, противомоскитного костюма 1000 рублей, 2 подушек 800 рублей, двух одеял 1000 рублей, девяти ложек 180 рублей, 6 вилок 120 рублей, 4 ножей 120 рублей, 15 тарелок 6750 рублей, 1 чайника 1000 рублей, итого стоимость похищенного имущества составляет 25710 рублей (т. 1 л.д.98-101)

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод ноябрь 2022г.); п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод февраль 2023г.).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты принадлежащего ей имущества и желал их наступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в конце ноября 2022г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из вагона - бытовки, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, холодильник «Kraft», причинив ФИО6 ущерб в размере 8 000 рублей. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в феврале 2023г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно похитил из вагона - бытовки, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имущество ФИО6, а именно: электрическую плиту «Kit Fort», стоимостью 2 250 рублей, два матраса стоимостью 800 рублей каждый, три металлических стула, стоимостью 630 рублей каждый, противомоскитный костюм, стоимостью 1 000 рублей, две подушки «Асика», стоимостью 400 рублей каждая, два одеяла в количестве, стоимостью 500 рублей каждое, девять чайных ложек, стоимостью 20 рублей каждая, шесть вилок, стоимостью 20 рублей каждая, четыре ножа, стоимостью 30 рублей каждый, 15 тарелок, стоимостью 450 рублей каждая, чайник, стоимостью 1 000 рублей, причинив последней ущерб в размере 16 710 рублей. 

Размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО6 является значительным, исходя из суммы 16 710 рублей, что превышает 5000 рублей, установленную законодателем для признания ущерба значительным, кроме того из показаний потерпевшей следует, что причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным с учетом её имущественного положения, поскольку в настоящее время она нигде не работает, муж получает 33 500 руб.

Доводы потерпевшей ФИО6 и её представителя ФИО7 о том, что было похищено и другое имущество ФИО6, что они не согласны с размером причиненного ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и не вправе ухудшать положение ФИО1, при этом потерпевшая не лишена права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В связи с чем, доводы потерпевшей и её представителя о неправильной квалификации содеянного, и о неправильном определении причиненного ФИО6 материального ущерба не подлежат удовлетворению. 

Доводы потерпевшей и её представителя относительно необходимости назначения по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку похищенные вещи были новыми, и стоимость похищенного имущества составляет 96 500 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертом оценена каждая вещь по состоянию на 25.05.2023, с учетом износа. Выводы судебной экспертизы научно обоснованны, исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями по оценке товарно-материальных ценностей, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта давшего заключение, а также в её обоснованности и всесторонности. 

Кроме этого, ни потерпевшая, ни её представитель в ходе предварительного следствия не оспаривал стоимость похищенного имущества, ни при ознакомлении с заключением эксперта, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. 

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д.4).

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «ОНД» ФИО1 состоял на учете у врача нарколога с 2014г. по 2017г. по поводу пагубного употребления каннабиноидов (т. 2 л.д.3).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написанием им явки с повинной, так как он добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, и то, что ущерб возмещен возвратом похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, назначает в целях исправления и перевоспитания подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания с 21.10.2023 по 29.11.2023 включительно.

Вещественные доказательства –с тележки находящейся на хранении у ФИО1 снять ограничения, с холодильника «Kraft», 1 противомоскитного костюма, 2 матрасов, 3 металлических стульев, 2 подушек, 2 одеял, 3 картонных коробок с тарелками, 1 набора столовых предметов, электрической плиты «Kit Fort» находящихся на хранении у ФИО7 снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В. 

Приговор вступил в законную силу 15.12.2023