Строка 152

УИД 36RS0002-01-2023-007206-91

Дело № 2-7141/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 января 2024 года 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца (ФИО)21 действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к (ФИО)7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЦУУ» обратилось в суд с иском к (ФИО)8 вкотором просит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 63215 рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2021 повине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ауди А6, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)9 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования. Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2022 право требования выплаты с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ВЦУУ». Истец обратился в САО «РесоГарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере 100000 рублей. Поскольку, по мнению истца, страхового возмещения недостаточно дляполного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб некомпенсировал, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ООО «ВЦУУ» (ФИО)10., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик (ФИО)11. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 10.01.2024, оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 21.09.2021 по вине ответчика (ФИО)12, произошло ДТП, в результате которого автомобиль (ФИО)13 получил механические повреждения.

22.09.2021 года между (ФИО)14. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, а цессионарий принимает право требования с (ФИО)15 (виновника дорожно-транспортного происшествия) выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с САО «Ресо-Гарантия» и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 21.09.2021.

В «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 29.09.2021.

На основании акта осмотра от 29.09.2021, акта о страховом случае от 10.10.2021, расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составляет 100000 рублей.

12.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 637246 от 12.10.2021.

В соответствии калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля (ФИО)16 составил без учета износа 163215 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)17 превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, у (ФИО)18 как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 63215 рублей (163215 рублей – 100000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2096 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1346 от 01.09.2023, следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к (ФИО)19 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 63215 рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной 

форме принято 17.01.2024 г.