Дело № 1-116/2020 

Поступило в суд 8 апреля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 19 мая 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович М.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, а также незаконно хранил и перевозил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, решил совершить незаконную охоту, и, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, находясь в 

<

адрес> на участке автомобильной дороги сообщением: 

<

адрес> метрах по направлению на 

<

адрес> на территории зоны охраны охотничьих ресурсов Ордынского района Новосибирской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - дикого животного косули сибирской, в запрещенные для охоты сроки, заведомо зная, что он производит незаконную охоту, в нарушение требований ч. 4 ст. 14, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, п. 3, 3.1, пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, а также постановления Правительства Новосибирской области от 13 апреля 2015 года № 142-п «О введении ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов на территории Новосибирской области», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 произвел из охотничьего ружья «

<

данные изъяты>» модели «А612» прицельные выстрелы по двум особям самцов косули сибирской. В результате попадания снарядов, выпущенных ФИО1 из ружья, два самца косули сибирской погибли. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, при помощи имевшегося при нем ножа произвел первичную переработку двух незаконно добытых им особей самца косули сибирской. Затем, доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 погрузил разделанные туши незаконно добытых особей косули сибирской в салон легкового автомобиля марки «УАЗ», и начал транспортировать туши незаконно добытых им особей косули сибирской по направлению в 

<

адрес>, но на участке автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Ордынский».

В результате незаконной охоты на две особи косули сибирской, ФИО1, был умышленно причинен Российской Федерации ущерб на общую сумму 80 000 рублей, который является крупным, т.к. из расчета, согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» вред, причиненный охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи косули сибирской, составляет 40000 рублей.

Эпизод № 2. 

Кроме того, ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в лесном массиве в районе 

<

адрес> обнаружил ружье модели «ЗК», номер на цевье «№», в конструкцию которого были внесены изменения самодельным способом укорочен основной ствол до длины 

<

данные изъяты> мм, в основной ствол установлен вкладной ствол длиной 

<

данные изъяты> мм, имеющий нарезной канал, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патронами 

<

данные изъяты>, калибра 

<

данные изъяты> мм. Осознавая, что обнаруженное ружье, модели «ЗК», является огнестрельным оружием, в конструкцию которого были внесены изменения самодельным способом, и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, ФИО1, взяв себе, переместил обнаруженное им относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия ружье модели «ЗК», в конструкцию которого были внесены изменения самодельным способом, на территорию двора дома по адресу: 

<

адрес>, где в надворной постройке умышленно незаконно хранил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, взяв в надворной постройке на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, ружье модели «ЗК» и с целью незаконной перевозки положил его в деревянный ящик в салоне легкового автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», после чего незаконно перевез относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия ружье модели «ЗК», номер на цевье «

<

данные изъяты>», в конструкцию которого были внесены изменения самодельным способом, из 

<

адрес> по автомобильной дороге сообщением 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 

<

адрес> от 

<

адрес>, было обнаружено и изъято незаконно хранившееся ФИО1 ружье модели «ЗК», номер на цевье «

<

данные изъяты>», в конструкцию которого были внесены изменения самодельным способом, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО2, государственный обвинитель Лисицына О.В. в судебном заседании сообщили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, являющегося ветераном боевых действий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба и явку с повинной, в связи с чем ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по первому эпизоду в виде исправительных работ, по второму в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ. С учетом отношения подсудимого к совершенным преступлениям, наличия семьи, ребенка, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что охотничье ружье «

<

данные изъяты>» № № и нож в чехле, являющиеся орудиями совершения преступления, хранящиеся в МО МВД РФ «Ордынский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства, ружье модели «ЗК», собранное из трех деталей, хранящееся в МО МВД России «Ордынский», подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу. Судьба других вещественных доказательств разрешена в ходе дознания.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО2 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 160000 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку проверить указанные в исковом заявлении размер вреда и расчеты потерпевшего без отложения судебного заседания невозможно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработка,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принадлежащие ФИО1 охотничье ружье «

<

данные изъяты>» № и нож в чехле - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство: ружье модели «

<

данные изъяты>», собранное из трех деталей, хранящееся в МО МВД России «Ордынский», - уничтожить после вступления приговора в силу.

Признать за Министерством природных ресурсов и экологии право на удовлетворение иска о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер