дело №12-35-20 

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 23 июля 2020 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области А. С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Авдеева В.И., представившего удостоверение №468 и ордер №52 от 23.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19.06.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Авдеев В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом 19.03.2020 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям суд считает необоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка ФИО3 в протоколе об административном правонарушении на то, что он принимал успокоительные лекарства, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в силу требований п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Довод жалобы о том, что ФИО3 несколько раз продувал прибор «Алкотектор Юпитер» не может поставить под сомнение акт освидетельствования и вывод должностного лица о наличии у ФИО3 состояния опьянения, поскольку результат освидетельствования отражен в чеке прибора «Алкотектор Юпитер», ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен.

Иных результатов исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО3 было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные положения закреплены в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что с результатами освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» ФИО3 был согласен на месте, намерений поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не выражал.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Довод жалобы о том, что подписи понятых в процессуальных документах не идентичны, является безосновательным. Объективных доказательств тому, что данные о личности понятых были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, не имеется и самим ФИО3 не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, так как исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не был истребован прибор «Алкотектор Юпитер», с целью распечатки из его памяти протоколов измерений (тестов дыхания), также не опровергает вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного ходатайства требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировала в определении.

При этом, суд учитывает наличие в материалах дела чека прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, содержащего результаты теста дыхания ФИО3, с которыми последний был согласен.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3 и его защитник Авдеев В.И. суду не представили.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. А.

Копия верна: судья С.А. А.