50RS0005-01-2020-005958-77

Дело № 2-270/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО ГК «Березовец» об обязании совершить действие, взыскании неустойки, штрафа,

при участии: истца – ФИО3, представителя ответчика ООО ГК «Березовец» по доверенности – ФИО7, представителя третьего лица ООО Управляющая организация «Дмитров СКС» по доверенности ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО ГК «Березовец» об обязании ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную илу устранить недостатки строительства МКД по адресу: 

<

адрес>: устранить продувание балконных окон в 

<

адрес>; устранить плесень (грибок) на торцевой стене дома в районе 

<

адрес>; произвести утепление фасадных стен в районе 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; штраф. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на 

<

данные изъяты>; ответчик является застройщиком многоквартирного дома, год введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.; ООО УО «Дмитров СКС» является управляющей компанией; в квартире появляется плесень, промерзают стены, в связи с чем проведено комиссионное обследование и выявлено, что на фасадной стене жилых комнат и кухни в отдельных местах температура поверхности стен значительно ниже чем в других местах, на торцевой стене видны следы увлажнения и образовавшегося грибка (плесени), стены промерзают, ощущается ветер, балконные рамы слабо укреплены, оконные блоки продуваются; для устранения недостатков истец обратился к ответчику, но ответа не получила; комиссия, состоящая из управляющего ООО УО «Дмитров СКС», главного инженера ООО «Профальянс», инженера ООО «Профальянс» и собственника квартира, пришла к выводу о необходимости проведения дополнительного утепления фасадной стены и оконных блоков; в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, обращаются в суд.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, добавила, что в квартире проживает годовалый ребенок, в настоящее время она находится в положении, квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи, вложив в покупку сертификат, предоставленный по программе переселения, расположена квартира на 16 этаже, при сильном ветре рамы шатаются, в квартире холодно, хотя батареи горячие, стены промерзают, от плесени избавляется сама химическими средствами. Считает, что дом находится на гарантии и исправление недостатков лежит на застройщике.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, предоставил в суд возражения, в которых указал, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ответчиком не предусматривал гарантийный срок, поскольку между ними не заключался договор участи долевого строительства, соответственно только в течение двух лет со дня передачи товара можно выйти с данным требованием, срок истек. Считают, что балконные окна не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являются составной частью квартиры и собственник самостоятельно несет бремя содержания; торцевые и фасадные стены дома являются общей собственностью собственников и собственник несет ответственность. Против взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда и срока исправления недостатков в течение 15 дней. Ходатайство об экспертизе не заявляют.

Представитель ООО УО «Дмтиров СКС» исковые требования счел подлежащими удовлетворению, наличие дефектов подтвердил. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, все недостатки в строительства лежат на ответчике.

Судом установлено, что истец приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (л.д. 69); ФИО4 приобрела квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ГК «Березовец».

ФИО4 в квартире не проживала. После заселения истца в квартиру, стали проявляться недостатки в работе застройщика.

Застройщиком является ГК «Березовец», который на основании разрешения ввел дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии: управляющего ООО УО «Дмитров СКС», главного инженера ООО «Профальянс», инженера ООО «Профальянс» и собственника квартира, сделан выводу о необходимости проведения дополнительного утепления фасадной стены и оконных блоков. При осмотре тепловизионное обследование показало, что на фасадной стене жилых комнат и кухни в отдельных местах температура поверхности стен значительно ниже чем в других местах; на торцевой стене видны следы увлажнения, причиной чего является недостаточное утепление фасадной стены»; продувание в оконных блоках.

Ответчик ссылается на пропуск истцом сроков обращения, поскольку квартира передавалась истцу и ее предшественнику по договору купли – продажи, договор участия долевого строительства не заключался, соответственно гарантийный срок ее составляет два года, никаких обязательств у них с истцом не возникло.

Судом установлено, что ответчик являлся застройщиком дома и продавцом квартиры ФИО4

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьями 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения между подрядчиком и заказчиком, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец не являлся заказчиком на выполнение работ, связанных со строительством дома, но, купив квартиру у ФИО4, которая в ней не проживала, квартира ею была куплена ДД.ММ.ГГГГ, а продана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела право как потребитель потребовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору, или с продавца, или с изготовителя квартиры.

Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику – ООО ГК «Березовец» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд отклоняет довод ответчика, что не доказано на основании чего необходимо устранить недостатки, поскольку истцом приложено комиссионное обследование квартиры и составлен акт, в котором представителем управляющей компании, в присутствии собственника квартиры были описаны выявленные дефекты, ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчик ссылается на большую сумму неустойки и считает, что неустойка за неисполнение решения суда из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки неисполнения судебного акта не обоснована. Суд находит данное требование преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Основываясь на ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежит снижению, так как несоразмерна и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Снижая размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. Обоснованным суд находит взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец ссылается на применение норм договора об участии в долевом строительстве, однако, такого договора не заключалось ни с одним из покупателей квартиры, в этой части с доводом истца суд не соглашается и находит подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Относительно сроков проведения работ, суд находит их слишком короткими и подлежащими увеличению до одного месяца.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично. 

Обязать ООО ГК «Березовец» устранить недостатки строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по периметру 

<

адрес>, а именно: устранить продувание балконных окон, устранить плесень (грибок) на торцевой стене дома в районе, произвести утепление фасадных стен в районе, в течение одного месяца.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО ГК «Березовец» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.

<

адрес>