Дело № 2-34/2025

14 января 2025 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-004940-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 года № № в сумме 50 854 рублей 16 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 96 000 рублей на срок 84 месяца под 24,7% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просили взыскать с ответчика задолженность за период с 7 июля 2017 года по 2 октября 2024 года в размере 50 854 рублей 16 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3578/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в действовавшей редакции, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 96 000 рублей на срок 84 месяца под 24,7 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора). 

Обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). 

Пунктами 2.1.1, 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.

Пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 августа 2017 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2015 года по 6 июля 2017 года в общей сумме 106 751 рубля 49 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 73 163 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 18 217 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4900 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 8818 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубля.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №/17/29034-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО1 в пользу Банка задолженности в сумме 106 751 рубля 49 копеек.

21 мая 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, последняя сумма в погашение задолженности по исполнительному производству поступила от ответчика на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району 18 мая 2021 года. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена ФИО1 18 мая 2021 года.

Согласно расчету Банка задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 7 июля 2017 года по 2 октября 2024 года составляет 50 854 рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде периодических платежей. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как установлено судом, задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме 18 мая 2021 года. 

С настоящим исковым заявлением о взыскании просроченных процентов по кредитному договору истец обратился в Котласский городской суд 14 октября 2024 года, то есть за пределам срока исковой давности.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3578/2024 с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области 6 июня 2024 года.

Таким образом, на момент подачи ПАО «Сбербанк» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности прошло более 3 лет, то есть обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ПАО «Сбербанк» в иске.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2025 года.