Дело № 12-1031/17 Мировой судья Вознюк И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющегося генеральным директором ООО «ДЛ Транс»,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 года ФИО1 будучи должностным лицом ООО «ДЛ Транс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Мировой судья установил вину должностного лица в том, что 16.05.2017 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> генеральный директор ООО «ДЛ Транс» ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не предоставил в установленный срок до 15.05.2017 года в полном объеме истребуемые сведения и документы (либо информацию о его отсутствии) по определению от 05.05.2017 года, а именно сведения о должностном лице, ответственном за перевозку (либо информацию о его отсутствии).

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление изменить, заменив ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на положения ст.4.1.1 КоАП РФ, которые не были приняты мировым судье во внимание при вынесении постановления. Заявитель полагал, что оснований у суда для назначения наказания в виде штрафа не имелось, поскольку невыполнение законных требований должностного лица не причинило существенного вреда и было совершено лицом впервые.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику Ткаченко Л.М., а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник заявителя – Ткаченко Л.М., действующий на основании доверенности от 21.04.2017 года сроком на 3 года, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, сообщив, что свою вину ФИО1 признал, оплатил назначенный мировым судьей административный штраф, однако настаивает на изменении наказания на предупреждение. Защитник также пояснил, что ООО «ДЛ Транс» субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, генеральный директор ООО «ДЛ Транс» ФИО1 не выполнил в установленный законом срок законного требования государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурсмкой области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не предоставил истребуемые соответствующим определением от 05.05.2017 года сведения и документы, чем 16.05.2017 года в 00 час. 01 мин. допустил нарушение положений ст.26.10 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, определением об истребовании сведений о 05.05.2017 года; письменными объяснениями защитника ООО «ДЛ Транс» от 15.05.2017 года, копией сопроводительного письма за вх.№1243; копией путевого листа №Хб00000889; копией договора №08/2011-134 от 29.11.2011 года; копией приказа о приеме работника на работу от 07.09.2012 года; выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности была в полной мере соблюдена, процессуальных нарушений допущено не было.

Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, были также приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.17.7 КоАП РФ, для должностных лиц.

Ссылки заявителя на отсутствие у мирового судьи оснований для назначения ему наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Защитник ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу и при подаче апелляционной жалобы просил назначить лицу в соответствии с положением ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, однако мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений закона.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть замено на предупреждение в отношении юридическим лицам, относящимся к субъектом малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя защитник Ткаченко Л.М. пояснил, что ООО «ДЛ Транс» не зарегистрировано в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении генерального директора Общества ФИО1 положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.