Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ГарантСтрой» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО4 «ГарантСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании заложенности по договору подряда, указав, что между истцом и ООО «Новый климат» был заключен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «Новый климат» принял на себя обязательства по выполнению сантехнических и пуско-наладочных работ на объекте заказчика – лечебный центр МУЗ ЦГБ 

<

адрес>. Объемы и виды работы были согласованы сторонами в приложениях к договору, локальном сметном расчете. Во исполнение договора истцом перечислено ООО «Новый климат» № ****** рублей. ООО «Новый климат» произвело работы, которые были приняты истцом на сумму № ****** рублей 97 копеек. Таким образом, истцом излишне перечислена сумма № ****** рубля 03 копейки, которые являются неосновательным обогащением подрядчика. Кроме того, в результате ненадлежащим образом выполненных работ, истец был вынужден допущенные недостатки устранять за свой счет, в связи с чем понес убытки в сумме № ****** рубль 98 копеек. Указанные суммы, а также неустойка в сумме № ****** рублей, взысканы решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый климат». Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались нести солидарную с ООО «Новый климат» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности № ****** рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что поручительство ФИО2 прекратилось, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю по истечении двух лет со дня заключения договора, а рассматриваемом случае срок исполнения основного обязательства не указан. Кроме того, истец не реализовал своего права на предъявление иска к поручителю до исключения юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, то есть ООО «Новый климат», из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая авторство подписи в договоре поручительства.

Также в судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Лесдорсервис» и ООО «Альфа», о месте и времени рассмотрения дела также извещены судом надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО4 «ГарантСтрой» и ООО «Новый климат» заключен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «Новый климат» принял на себя обязательства по выполнению сантехнических и пуско-наладочных работ на объекте заказчика – лечебный центр МУЗ ЦГБ 

<

адрес>, заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Объемы и виды работ были согласованы сторонами в приложениях к договору, локальном сметном расчете. 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет № ****** рублей 43 копейки. В случае увеличения или уменьшения объемов работ стоимость их определяется дополнительными соглашениями к договору. Сторонами в п. 2.5 договора стоимость работ по договору включает в себя затраты на материалы и иные расходы любого рода для выполнения работ в установленные сроки. 

ООО «Новый климат» обязался выполнить работы согласно графику производства работ (приложение № ******), при условии готовности объекта для проведения монтажных работ и выполнении заказчиком организационных и охранных мероприятий, согласно разделу 6 данного договора. В соответствии с графиком производства работ (приложение № ******) конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора истцом перечислено ООО «Новый климат» № ****** рублей. ООО «Новый климат» произвело работы, которые были приняты истцом на сумму № ****** рублей 97 копеек. Таким образом, истцом излишне перечислена сумма № ****** рубля 03 копейки, которые являются неосновательным обогащением подрядчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «ФИО4 «ГарантСтрой» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ и потребовало вернуть суммы излишне перечисленных денежных средств по договору, а также оплатить неустойку за просрочку платежа. 

29 сентября 204 года истец вновь обратился с претензией к ООО «Новый климат», в которой уточнил сумму излишне перечисленных денежных средств, сумма которых составила № ****** рублей 03 копейки, а также просил оплатить неустойку в сумме № ****** рублей 03 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Новый климат" к ООО «ФИО4 "ГарантСтрой" о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму № ****** рублей 47 копеек, а также отмечено, что основания для оплаты работ в сумме, превышающей данный размер, отсутствуют. 

Также судом установлено, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 «ГарантСтрой» заказчик перечислили подрядчику денежные средства в сумме № ****** рублей. 

Так, № ****** рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******; № ****** рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******; № ****** рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******; № ****** рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, № ****** рублей по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** зачтены платежи на общую сумму на ООО «Новый климат», поскольку именно с ООО «Новый климат» заключен договор, указанный в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях. Данную сумму стороны отражали в акте сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве поступившей от заказчика в счет оплаты по договору. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** произведено утонение платежа на сумму № ****** рублей на оплату по договору № ******. Разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными во исполнение условий договора денежными средствами составляет № ****** рублей 03 копейки. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд квалифицировал удержание денежных средств, полученных ООО «Новый климат» от заказчика по договору подряда в качестве предварительной оплаты, как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в результате ненадлежащим образом выполненных работ, истец был вынужден допущенные недостатки устранять за свой счет, в связи с чем понес убытки в сумме № ****** рубль 98 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый климат» убытки, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору взысканы в пользу истца с ООО «Новый климат». Также взыскана неустойка в сумме № ****** рублей, которая до указанной суммы снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом установлено, что во исполнение обеспечения обязательств по договору подряда № ****** также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4 «ГарантСтрой», ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать солидарно с ОО «Новый климат» перед истцом за полное исполнение Обществом обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 и 1.3 договоров поручительства, таковой отвечает за исполнение обязательств ООО «Новый климат» по договору подряда в полном объеме, включая оплату долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом, а также отвечает перед кредитором по требованию о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по договору подряда, при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора подряда незаключенным. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из текста договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за все последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Новый климат», в том числе связанными с возвратом неосновательно полученного по договору подряда и возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательство по договору. Вопреки доводам представителя ответчика расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон договора подряда, однако, по мнению суда, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения. В рассматриваемом случае это возврат неосновательно полученного, взыскание неустойки и возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Новый климат».

Также вопреки доводам представителя ответчика о том, что поручительство прекратилось по истечении двух лет со дня заключения договора, поскольку договорами поручительства не установлен срок, на которое оно дано, из текста договора следует, что поручительство прекращается по истечении пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю (п. 3.1 договоров поручительства).

Срок исполнения обязательства по договору подряда его сторонами определен в Приложении № ****** к договору подряда, согласно которому ООО «Новый климат» обязался выполнить работы согласно графику производства работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств ООО «Новый климат» перед истцом в пределах определенных решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечено поручительством.

Однако единственным поручителем, который отвечает по исполнению договора подряда ООО «Новый климат» является ответчик ФИО2 

В связи с оспариваем авторства подписи в договоре поручительства как ФИО2, так и ФИО3, судом была назначена почерковедческая экспертиза авторства подписей ответчиков в договорах поручительства.

Согласно заключению первоначальной экспертизы авторства подписи ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при исследовании двух групп образцов условно-свободного почерка ФИО3, представленных сторонами и истребованных судом пришла к выводу о невозможности решить вопрос ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с образцами подписей второй группы. В сравнении с образцами первой группы подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Для устранения противоречий в выводах эксперта судом по ходатайству представителя истца назначена повторная почерковедческая экспертиза авторства подписи ФИО3, а также по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза авторства подписи ФИО10 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения дополнительного исследования подписи ФИО3 и дополнительно собранных образцов его условно-свободного почерка, а также исследования почерка ФИО10, дополнительно истребованных экспериментальных образцов почерка ФИО10, экспертом выявлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства имеет совпадающие признаки, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО3 ФИО10 с подражанием подписи ФИО3

На вопрос об авторстве подписи ФИО10 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от его имени, экспертом категорически дан вывод о том, что подпись выполнена самим ФИО10. Выводы эксперта обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства между ООО «ФИО4 «ГарантСтрой» и ФИО3 ввиду отсутствия выраженной и согласованной воли обоих сторон договоров, а также несоблюдения формы сделки виду подписания договоров неуполномоченным лицом. Истец не вправе требовать исполнения обязательств от ответчика ФИО3 по незаключенному договору поручительства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Также безосновательно представитель ответчика ссылается на прекращение поручительства ввиду исключения юридического лица, являющегося должником по основному обязательству, обеспеченному поручительством, из ЕГРЮЛ, опираясь по разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно п. 21 которого прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. 

Тем не менее, судом установлено, что ООО «Новый климат» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лесдорсервис», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа», что повлекло переход прав и обязанностей по договору подряда к правопреемнику ООО «Новый климат» - ООО «Альфа» в порядке универсального правопреемства. Поручительство ФИО10 в указанном случае в силу п. 2 ст. 58 и п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ по договору подряда не прекращено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования банка к ответчику ФИО10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО11 перед истцом образовалась задолженность, включающая в себя неосновательно полученное ООО «Новый климат» по договору подряда в сумме № ****** рубля 03 копейки, убытки в сумме № ****** рубль 98 копеек, а также в пределах заявленных исковых требований неустойка в сумме № ****** рублей, всего № ****** рублей 24 копейки. 

Поскольку у подрядчика и поручителя возникают солидарные обязательства перед кредитором, настоящее решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО4 «ФИО4-ФИО4» к ООО «Новый Климат» правопреемником которого является ООО «Альфа» о взыскании суммы по договору подряда. 

Поскольку при принятии искового заявления ООО «ФИО4 «ГарантСтрой» истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом, таковая подлежит взысканию с ответчика ФИО12 в сумме № ****** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ГарантСтрой» неосновательно полученное ООО «Новый климат» по договору подряда в сумме № ****** рубля 03 копейки, убытки в сумме № ****** рубль 98 копеек, а также в пределах заявленных исковых требований неустойка в сумме № ****** рублей, всего № ****** рублей 24 копейки, производя исполнение настоящего решения с учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** иску ООО «ФИО4 «ФИО4-ФИО4» к ООО «Новый Климат» правопреемником которого является ООО «Альфа» о взыскании суммы по договору подряда. 

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме № ****** рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Петровская Е.А.