№ 2-482/19

57RS0027-01-2019-000589-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Северным районным судом города Орла было вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2 о признании членом семьи и вселении сына в квартиру. Ответчиком ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление, в которых написана ложь и клевета о нем, о том, что он хочет завладеть квартирой после смерти отца в своих корыстных целях. В возражениях ФИО2 указывает, что: « Его роль участия в жизни отца сводится к тому, что он закрыл его в комнате в квартире без предметов первой необходимости и создает невыносимые условия для существования 86-летнего пенсионера», «его же сын всячески препятствует выполнению мной этой обязанности, устраивает многочисленные скандалы с угрозами расправы», «держит сын ФИО3 в комнате в квартире, ограничивая, всячески свободу передвижения и создает невыносимые условия для «существования», «о корыстных проявлениях свидетельствует и тот факт, что ФИО1 полностью распоряжается пенсией ФИО3, получая ее и расходуя на собственные нужды. Отцу он не приобретает продукты питания, одежды и лишает его возможности принимать обязательные к употреблению лекарственные средства», «ФИО1 в спорную квартиру не вселился и не проживает там. В квартире отсутствуют его вещи. Оснований для утверждения о том, что он является членом семьи истца, не имеется, так как совместного хозяйства с ФИО3 он не ведет и не осуществляет уход за ним». Все это является клеветой. Отец в настоящее время проживает с ним, он является его опекуном. ФИО2 устраивает в отношении него провокации, заменила входную дверь в квартиру, отказывается предоставлять ему ключ, чем препятствует свободному доступу в комнату отца и его, обеспечивающего уход за ним. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 публично извиниться перед ним за безосновательную ложь и клевету и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что исковые требования не основаны на законе, все, что написано в возражениях на исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании членом семьи и вселении сына в квартиру соответствует действительности и не носит порочащего характера, она вынуждена обращаться в различные органы, чтобы защитить себя от нападок ФИО1 Её обращения в прокуратуру, пенсионный фонд не могут расцениваться как действия, ущемляющие законные права и интересы истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом города Орла было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании членом семьи и вселении ФИО1 в квартиру. Истец был привлечен в дело в качестве третьего лица. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком ФИО2 были представлены в письменной форме возражения на исковое заявление, в которых в адрес истца ФИО1 указано: « Его роль участия в жизни отца сводится к тому, что он закрыл его в комнате в квартире без предметов первой необходимости и создает невыносимые условия для существования 86-летнего пенсионера, «его же сын всячески препятствует выполнению мной этой обязанности, устраивает многочисленные скандалы с угрозами расправы», «держит сын ФИО3 в комнате в квартире, ограничивая, всячески свободу передвижения и создает невыносимые условия для «существования», «о корыстных проявлениях свидетельствует и тот факт, что ФИО1 полностью распоряжается пенсией ФИО3, получая ее и расходуя на собственные нужды. Отцу он не приобретает продукты питания, одежды и лишает его возможности принимать обязательные к употреблению лекарственные средства», «ФИО1 в спорную квартиру не вселился и не проживает там. В квартире отсутствуют его вещи. Оснований для утверждения о том, что он является членом семьи истца, не имеется, так как совместного хозяйства с ФИО3 он не ведет и не осуществляет уход за ним» (л.д. 8).

Судом, так же установлено, что между истцом и ответчиком существует спор о правах на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая предоставлена по договору найма ответчику и ее с истцом отцу-ФИО3. По указанному спору Северным районным судом города Орла выносились решения. Кроме того, ФИО2, в связи с указанным спором, неоднократно обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру и пенсионный фонд с заявлениями, в которых ссылалась, в том числе, на факты, указанные в письменных возражениях. По ее заявлениям проводились проверки, по итогам которых принимались процессуальные решения (л.д.42-58)

Проанализировав содержание и смысловую направленность сведений, указанных ответчиком в возражениях на иск, а так же обстоятельства предшествующие и сопутствующие указанному событию суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не представляется возможным рассматривать как порочащие честь и достоинство истца. Свой вывод суд основывает на следующем.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела, лица, в нем участвующие, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм, обращение гражданина в названные органы или суд с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, подлежащие проверке, а так же представление в суд возражений относительно исковых требований, сами по себе не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, либо защита своих прав и интересов в суде.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что обращения ответчика в государственные органы, а так же реализация процессуальных прав в суде продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года

Судья Н.В. Швецов