м/с Ивананс П.Я. 

Дело №12-95/2020

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 02 июля 2020 г. 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, ФИО2 подана жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Судья, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 01 час. 15 мин. водитель ФИО1 в районе XXXX Приморского края, управлял транспортным средством - автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.3.3 Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

ФИО1, пройдя освидетельствование при помощи технического средства измерения, утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, показания которого отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено наличие алкоголя – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (с приложенным бумажным носителем показаний прибора), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вместе с тем, на основании подпункта «в» пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи изложенным, доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания данных протоколов. Какой-либо заинтересованности у вышеуказанных понятых и инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что присутствующие при применении меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в нем сведений.

Доказательств того, что инспектором ДПС ГИБДД при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, судом направлялась судебная повестка, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15). Письмо имеет соответствующие оттиски Почты России о прохождении заказной корреспонденции, а также отметку о направлении адресату извещения о необходимости получения направленной ему корреспонденции. Кроме этого, соответствующая информация о прохождении указанной заказной корреспонденции имеется на общедоступном официальном сайте Почты России. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, мировым судьей предприняты (своевременно) все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденцией является риском самого гражданина и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий несет в данном случае само лицо.

Таким образом, мировой судья, с учетом требований статей 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил все представленные в материалы дела доказательства, и вынес законное и обоснованное постановление.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Довод жалобы относительно того, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден Порядок направления на медицинское освидетельствование, является не состоятельным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.В. Онищук