Мотивированное 

решение

 Дело № 2-598/2018 

изготовлено 13.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 04 октября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2,

- представителей ответчика ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области – ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту – ОМВД) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что 18.05.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в отношении него была инициирована служебная проверка по факту возможного нарушения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, а также Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России от 24.11.2008 №1001, по результатам которой 06.08.2018 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа №

Полагает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку какой-либо ущерб в результате его действий не причинен, государственная пошлина уплачена заявителями в полном объеме, а он не имел права требовать подтверждения ее уплаты.

Указывает, что служебная проверка в отношении него была проведена неправомерно, вменяемые ему нарушения несоразмерны с наложенным на него дисциплинарным взысканием.

Просит суд признать незаконным приказ от 06.08.2018 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде строгого выговора незаконным.

В письменных возражениях на иск представитель ОМВД полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе служебной проверки были установлены неоднократные факты нарушения истцом требований пунктов 24, 36 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного 07.08.2013 приказом МВД № 605, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», выразившиеся в осуществлении регистрационных действий в отсутствие сведений об уплате государственной пошлины, а также самостоятельной ее уплаты за граждан. 

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о его отложении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения и полагала необоснованным вывод ОМВД о необходимости гражданина уплачивать государственную пошлину самостоятельно. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что вмененные ФИО1 нарушения не принесли ущерба, являются незначительными. Полагала дисциплинарное взыскание несоразмерным совершенному проступку и пояснила, что другие сотрудники за аналогичные нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности не были.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснили, что по нескольким регистрационным действиям государственная пошлина не была оплачена, а дисциплинарное взыскание полагали соразмерным неоднократно совершенным проступкам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы служебной проверки №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, что истец ФИО1 проходит службу в ОМВД в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району с 01.11.2015 (л.д.9).

Приказом врио начальника ОМВД от 06.08.2018 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.24, п.36 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного 07.08.2013 приказом МВД № 605, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, не проведении проверок фактов и правильности уплаты государственной пошлины, необоснованном проведении регистрационных действий с транспортными средствами при отсутствии сведений об уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка, которая начата 18.05.2018 на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району по факту нарушения истцом требований Административного регламента.

В силу положений п. 1 ст. 333.16 НК РФ, определено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются в том числе физические лица;

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Пунктом 2 ст.333.18 НК РФ определено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком. 

Государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Пунктом 17.1 Административного регламента определено, что к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, относятся, в том числе документ или реквизиты документа об уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с п. 24 Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является неуплата государственной пошлины либо отсутствие сведений об уплате.

Пунктом 26 Административного регламента определено, что Государственная пошлина за предоставление государственной услуги взимается в порядке и размерах, установленных пунктами 36 - 39 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается до подачи заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в случае направления заявления посредством Единого портала до подачи соответствующих документов.

Уплата государственной пошлины за предоставление государственной услуги может осуществляться заявителем с использованием Единого портала.

В платежном документе указывается уникальный идентификатор начисления и идентификатор плательщика.

Заявитель информируется о совершении факта уплаты государственной пошлины за предоставление государственной услуги посредством Единого портала.

В соответствии с п. 36 Административного регламента сотрудником посредством ГИС ГМП или на основании представленных расчетных документов с отметкой кредитной организации об исполнении, в том числе электронных расчетных документов, проверяется факт и правильность уплаты государственной пошлины.

Согласно п.37 Административного регламента, результатом выполнения административной процедуры по проверке полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ, а также формирование и направление межведомственного запроса, является отметка в заявлении, заверенная подписью сотрудника, принявшего документы, с указанием фамилии, даты и времени их принятия.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае неуплаты государственной пошлины либо отсутствии сведений об уплате.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что работа с поступившими заявлениями осуществляется должностными лицами ОГИБДД через модуль специализированной территориально-распределенной автоматизированной системы Госавтоинспекции реального времени «Работа с заявками» (ПАК ГУ). Все поступившие заявки с указанием ФИО заявителя, наименования услуги, даты и времени их подачи, даты и времени предварительной записи, а также информации об уплате государственной пошлины отражаются в ПАК ГУ. 

Подтверждение факта оплаты государственной пошлины заявителем, в случае отсутствия сведений об оплате услуги по заявке, поступившей через ЕПГУ, осуществляется должностными лицами ГИБДД путем направления межведомственного запроса в казначейство через модуль «Запросы в рамках СМЭВ» ПАК ГУ, или путем проведения проверки наличия сведений об уплате государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 осуществлялись различные, подлежащие оплате государственной пошлиной, регистрационные действия 15.05.2018 и 17.05.2018 по заявлениям граждан М., Г.

Проверкой установлено, что направленные ФИО1 запросы в казначейство для проверки сведений об оплате заявителем М. государственной пошлины по заявлению от 15.05.2018 № оформлены некорректно, сведения об оплате государственной пошлины у истца отсутствовали, однако государственная услуга по регистрации транспортного средства была оказана. 

Кроме того, по заявлению М. от 15.05.2018 № о сдаче на хранение и замене регистрационных знаков межведомственный запрос не направлялся. 

Также, в ходе проверки установлено, что заявка на 15.05.2018 в период времени предварительной записи с 11:40 до 18:00 от имени М. через ЕПГУ не поступала, в перечне поступивших заявок ПАК ГУ за 15.05.2018 не содержится, однако государственная пошлина М. была оплачена меньшем размере, как заявителем, воспользовавшимся порталом Государственных услуг, а сама пошлина оплачена ФИО1

Кроме того, к заявлению М. от 17.05.2018 № о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника приложен платежный документ об оплате государственной пошлины по заявлению иного лица – И.

Также, в ходе проверки установлено, что запросы в казначейство для проверки сведений об оплате заявителем М. государственной пошлины по заявлению от 17.05.2018 № о замене государственных регистрационных знаков оформлены некорректно, сведения об оплате государственной пошлины у истца отсутствовали, однако государственная услуга по регистрации транспортного средства была оказана.

Кроме того, факт некорректного оформления запросов в казначейство и оказания государственной услуги без подтверждения оплаты государственной пошлины нашел свое подтверждение при изучении документов по заявлению Г. от 17.05.2018 № о регистрации транспортного средства, который действовал по доверенности от самого ФИО1, а также заявления М. от 17.05.2018 № о замене государственных регистрационных знаков.

В соответствии с пунктами 15, 18, 22, 27 Должностной инструкции государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, в обязанности госинспектора входит: 

оказание государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, а также другие государственные или муниципальные услуги, предусмотренные соответствующими административными регламентами, и иными административными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг; 

оказание предоставления государственных услуг с применением СМЭВ; осуществление приема документов от граждан, представителей юридических лиц по вопросам регистрации, перерегистрации, выдачи регистрационных документов и государственных знаков; 

проверка факта и правильности уплаты государственной пошлины посредством ГИС ГМП или на основании представленных расчетных документов с отметкой кредитной организации об исполнении, в том числе в электронных расчетных документов физическими и юридическими владельцами транспортных средств за выдачу и замену регистрационных документов, государственных регистрационных знаков транспортных средств, выдачу водительских удостоверений и другой специальной продукции, выдаваемой подразделением ОГИБДД.

При этом, в силу пункта 49 Должностной инструкции, госинспектор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных Законом РФ «О полиции» и ФЗ о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, а также действующим трудовым законодательством, по вопросам, неурегулированным специальными нормативными правовыми актами. 

События, установленные служебной проверкой, истцом не оспариваются и подтверждены его объяснениями в ходе служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод ответчика о том, что в ходе рассмотрения заявлений М. 15.05.2018 №, № и от 17.05.2018 №, №, № и представленных им документов, в нарушении требований п.24, п. 36 Административного регламента, п. 3 Правил, истцом оказана государственная услуга, вместо оформления отказа в ее предоставлении в связи с отсутствием сведений об уплате М. государственной пошлины. 

При этом, суд учитывает, что замена регистрационных знаков, а также регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника производилась в отношении автомобиля, принадлежащего самому ФИО1, услуга по регистрации транспортного средства 17.05.2018 фактически оказана истцом самому истцу, что ставит под сомнение его беспристрастность при оказании государственных услуг и добросовестность при исполнении служебных обязанностей.

Доводы представителя истца о том, что государственная пошлина может оплачиваться любым лицом основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства, которые в своей совокупности устанавливают необходимость оплаты государственной пошлины именно тем лицом, в интересах которого осуществляется юридически значимое действие.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на истца в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки.

С учетом данных о взысканиях и поощрениях ФИО1 (л.д.47), который имеет 8 поощрений и 4 дисциплинарных взыскания за время службы, а также установленных в ходе служебной проверки и нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства неоднократных фактов умышленного нарушения истцом служебной дисциплины, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев