Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-1961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Мартыновой М.Н.,

прокурора Сумляниновой А.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец г

<

...> 

ранее судимый

1) 09.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (наказание отбыто 20.04.2020 года), 

2) 27.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 05.05.2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года 6 месяцев.

Выслушав выступление прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Мартыновой М.Н., возражавших против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговора, ФИО1 проехал на автомобиле от дома 2 до дома 5 в переулке Камерном г.Омска 19.03.2021 года в 02 часа 15 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Русинова А.Р. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не способного реализовать такие цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Считает, что суд оставил без внимания обстоятельства содеянного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, поскольку спустя непродолжительное время после отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное преступление.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о склонности к совершению преступлений с сфере безопасности дорожного движения, что не было учтено судом в достаточной мере.

Просит приговор изменить и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания просит исчислять со дня задержания после вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, способствование расследованию преступления. Не оставил без внимания суд состояние здоровья осужденного и его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Основное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, 49 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона. Безусловных оснований для признания наказания чрезмерно мягким, не способным достичь целей исправления ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. В данном случае, вопреки позиции обвинения, суд в должной мере учел конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также данные о личности ФИО1, его положительные характеристики и факт трудоустройства с возможностью отбывания наказания в виде обязательных работ. Стороной обвинения не поставлены под сомнение фактические обстоятельства преступного деяния, судом установленные, а также наличие совокупности обстоятельств и данных о личности ФИО1, положительным образом влияющих на вид и размер наказания. 

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда и в целом справедливость назначенного наказания в представлении не приведено. Позиция обвинения об усилении наказания с учетом данных о личности ФИО1, ранее осужденного за совершение аналогичного преступления и совершившего новое преступление спустя непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору на законе не основана. 

Суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Повторно же учитывать те обстоятельства, на которые обращено внимание прокурора в представлении, суд был не вправе, поскольку сами по себе они предусмотрены диспозицией ст.264.1 УК РФ, а потому не могли приниматься в качестве обстоятельств, негативно влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции статьи уголовного закона. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой А.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер