<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3242/2025 

УИД 05RS0031-01-2025-003198-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.12.2024 г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» (далее – Ответчик, Изготовитель) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований Истец указал, что 10 ноября 2024 года приобрел автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XТAGFL350S0900693, 2024 года выпуска, стоимостью 1650000 рублей. Изготовителем данного транспортного средства является АО «Автоваз». 

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем в 36 месяцев или 100000 км пробега, по утверждению Истца, проявились существенные недостатки производственного характера, а именно: повышенная вибрация кузова, обусловленная, по мнению Истца, некачественной сборкой и материалами опор двигателя, что приводит к ускоренному износу узлов и агрегатов; некачественные опоры двигателя, которые, как утверждает Истец, неоднократно заменялись, однако дефект не был устранен, что свидетельствует о производственном браке; повышенный расход масла, превышающий установленные производителем нормы, что, по мнению Истца, связано с несоответствием качества деталей двигателя; рывки при движении, связанные с некорректной работой электронной системы управления. 

Истец утверждает, что при обращении в дилерский центр ему было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов. 01 декабря 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, которая, по его словам, не была удовлетворена. 

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с АО «Автоваз» стоимость автомобиля в размере 1650000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 151000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2260500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2130750 рублей. 

В судебное заседание Истец ФИО2 не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца. 

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представив письменные возражения. В обоснование своей позиции пояснил, что заявленные Истцом требования являются необоснованными и документально не подтвержденными. Утверждения Истца о наличии именно производственных дефектов носят голословный характер, поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и не представил никаких объективных доказательств.

Более того, представитель Ответчика указал на ключевое нарушение досудебной процедуры: истец не предоставил спорный автомобиль Изготовителю для проведения проверки качества и, при необходимости, экспертизы, как того требует пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство лишило АО «Автоваз» законной возможности убедиться в наличии и характере заявленных недостатков, установить их причину и, в случае их подтверждения, добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Доводы Истца о неоднократной замене опор двигателя, повышенном расходе масла и сбоях в электронике не подтверждены ни заказ-нарядами, ни актами выполненных работ, ни результатами контрольных замеров, проводимых в условиях дилерского центра. Следовательно, факт наличия существенного недостатка не доказан, а требования о взыскании неустойки, убытков и штрафа являются неправомерными, так как вина Изготовителя в неудовлетворении требований потребителя отсутствует ввиду неисполнения самим Истцом своей обязанности по предоставлению товара для проверки.

Суд, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление со всеми приложениями и возражения Ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, VIN XТAGFL350S0900693, изготовителем которого является АО «Автоваз». Данные обстоятельства представителем Ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона, продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона, потребитель, обнаруживший в товаре недостатки, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить ряд требований. 

Автомобили, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относятся к категории технически сложных товаров. 

Пункт 1 статьи 18 Закона устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара лишь в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из преамбулы Закона и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Бремя доказывания наличия в товаре недостатков и причин их возникновения распределяется следующим образом: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона). Однако, само наличие недостатка и его существенный характер должен доказать потребитель.

Проанализировав доводы Истца, суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными и допустимыми доказательствами. Истец, утверждая о наличии целого ряда производственных дефектов, не представил суду ни одного документа, который бы с достоверностью подтверждал эти обстоятельства: отсутствуют заказ-наряды дилерского центра, подтверждающие обращения с заявленными проблемами, акты выполненных работ, свидетельствующие о «неоднократной замене» опор двигателя, протоколы контрольного замера расхода масла или заключения специалистов. Утверждения о причинах возникновения недостатков («некачественная сборка», «несоответствие качества деталей») являются субъективным мнением Истца, не обладающего специальными техническими познаниями.

Суд также придает ключевое значение доводу представителя Ответчика о неисполнении Истцом обязанности по предоставлению автомобиля для проверки качества. Пункт 5 статьи 18 Закона прямо предусматривает обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель обязан в этом участвовать. В случае спора о причинах возникновения недостатков, изготовитель обязан провести экспертизу за свой счет.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара с недостатками для выполнения изготовителем обязанности по проведению его проверки (экспертизы) и добровольному удовлетворению требований. 

Истец, направив претензию, не предоставил Ответчику возможность исполнить свои обязанности, установленные законом, а именно: осмотреть автомобиль, провести его диагностику, и, в случае необходимости, экспертизу для установления характера и причин недостатков. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара лишает изготовителя возможности убедиться в обоснованности требований и удовлетворить их в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в принадлежащем ему автомобиле LADA VESTA имеется существенный недостаток производственного характера. Голословные утверждения, изложенные в исковом заявлении, не могут быть положены в основу решения суда. 

Поскольку основное требование Истца о взыскании стоимости некачественного автомобиля не подлежит удовлетворению, производные от него требования также удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара является необоснованным, так как право на их возмещение возникает лишь при расторжении договора купли-продажи.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона, надлежит отказать, поскольку вина Ответчика в несоблюдении десятидневного срока удовлетворения требований потребителя отсутствует. Ответчик был лишен возможности рассмотреть претензию по существу из-за действий самого Истца, не предоставившего товар для проверки.

Требование о компенсации морального вреда, согласно статье 15 Закона, подлежит удовлетворению при наличии вины причинителя вреда. Поскольку судом не установлено нарушения прав Истца как потребителя со стороны АО «Автоваз», оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона, так как данный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Судом не установлено ни законности требований Истца, ни факта виновного уклонения Ответчика от их добровольного удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XТAGFL350S0900693, в размере 1650000 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара на момент покупки и его текущей стоимостью в размере 151000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 2260500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2130750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2025.

Председательствующий судья З.А. Магомедова