Дело №2а-575/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЛТВ к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ЦЭХ, старшему судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике ЦЭХ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ЛТВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ЦЭХ, старшему судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ТАВ в пользу взыскателя ЛТВ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по информации, полученной из Управления Росреестра по РБ, за должником ТАВ на праве собственности зарегистрировано имущество, а именно: 1/9 доля в квартире, расположенной по адресу: Республика ЦЭХ, 

<

адрес>.

Указанные сведения были получены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № должником ТАВ было прекращено право собственности на 1/9 долю в квартире по адресу: Республика ЦЭХ, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности ТАВ была определена в размере 572 445,81 рубля.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный пристав - исполнитель располагал сведениями о праве собственности на недвижимое имущество должника, в соответствии с п.п.1 п.4 ст.51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен был наложить арест на имущество должника для обеспечения его сохранности, однако этого сделано не было.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку привело к выводу принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества из-под механизма принудительного взыскания в ходе исполнительного производства.

Кроме того, как следует из Постановления административного ответчика о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 186 709,56 рублей.

На вопрос административного истца административным ответчиком был дан устный ответ, что размер задолженности был пересчитан в связи с истечением трехлетнего срока давности и на основании этого уменьшен более чем на 300 000 рублей.

Считает, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось из-за виновного поведения плательщика ТАВ. Исходя из положений действующего семейного законодательства, под виновным поведением плательщика алиментов, в результате которого образовалась задолженность, следует понимать не только его отказ от уплаты алиментов, но и совершение любых иных действий, препятствующих правильному и своевременному взысканию алиментов: сокрытие своих заработков, дохода, имущества, несообщение получателю алиментов или судебному исполнителю о перемене места жительства или работы и т.п.

На основании вышеизложенного считает незаконным действия административного ответчика о снижении размера алиментов в связи с истечением трехлетнего срока.

Копию постановления о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ административный истец на руки не получала, в связи с чем в установленный 10-ти дневный срок оспорить не могла.

Кроме того считает, что приставом-исполнителем были предприняты не все меры принудительного исполнения, в том числе не были предприняты меры направленные на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) не был осуществлен выезд по месту жительства должника, ТАВ и соответственно не было установлено принадлежащее должнику имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель возложенные на него законом обязанности не исполнил (обязан в соответствии с законом своевременно, полно и правильно исполнять принятый к производству исполнительный лист, исполнительное производство), а также не предпринял все предусмотренные законодательством меры принуждения к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, бездействие пристава-исполнителя противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы административного истца ЛТВ

Административный истец с учетом уточнений просит: 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ЦЭХ 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> ЦЭХ, установившего отсутствие у должника ТАВ, каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не наложил арест на регистрацию имущества должника и (или) прав на него, не осуществил выезд по месту проживания должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание (с целью исполнения должником исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу решения суда).

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике ЦЭХ 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> ЦЭХ устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ЛТВ, а именно осуществить выезд по месту жительства должника ТАВ, с целью установления принадлежащего последнему имущества на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике ЦЭХ.

Представитель административного истца ЛТВ - МСА в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений ответчик в ходе судебного разбирательства поясняла, что исполнительное производство было передано ей ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру было осуществлено до передачи ей исполнительного производства.

Административный истец ЛТВ, административный ответчик - старший судебный пристав Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ДВГ, представитель административного ответчика - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике ЦЭХ, заинтересованное лицо ТАВ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В материалах дела имеется письменный отзыв старшего судебного пристава Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ДВГ, в котором ответчик указывает, что судебными приставами-исполнителями принимались принудительные меры по исполнению требований исполнительного документа. Считает, что нарушений прав взыскателя не допущено, поскольку после продажи имущества должник оплатил алименты в размере 60400 руб. Также указывает, что на принадлежащую должнику 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> не могло быть обращено взыскание, поскольку данное помещение являлось единственным пригодным для проживания жильем должника.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики ЦЭХ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ БКА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТАВ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Судом установлено, что данное исполнительное производство находилось в производстве различных судебных приставов-исполнителей Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД

Приказом руководителя УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ШЛД уволена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю АЛЭ

Приказом руководителя УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель АЛЭ уволена с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исполнительное производство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ЦЭХ

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО 

<

адрес> Республики ЦЭХ ХАВ ТАВ выдано свидетельство о праве на наследство после 

<

данные изъяты> отца – ТВП, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 1/9 долю жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности ТАВ на 1/9 долю указанной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что право собственности ТАВ на 1/9 долю указанной квартиры прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли квартиры.

Таким образом, установлено, что право собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникло у должника в период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ШЛД, сохранялось и было прекращено в период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя АЛЭ 

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебными приставами-исполнителями ШЛД и АЛЭ предпринимались меры по выявлению недвижимого имущества должника и меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.

В течение 2018 года судебные приставы-исполнители ШЛД и АЛЭ, в чьем производстве в указанный период находился исполнительный документ, запросы в Росреестр не направляли; надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были ранее направлены в организации и учреждения, в том числе в Росреестр, не осуществляли; наличие у должника недвижимого имущества не установили, арест на имущество должника наложили, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда при условии надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Из материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя АЛЭ в течение ДД.ММ.ГГГГ были ограничены составлением одного акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.09.2018г. Действия судебного пристава-исполнителя ШЛД в течение ДД.ММ.ГГГГ были ограничены составлением в отношении должника протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных действий указанные приставы не совершали, несмотря на нахождение у них исполнительного производства в течение почти года.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ШЛД и АЛЭ в ходе исполнения исполнительного документа.

Прекращение права собственности должника на 1/9 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошло до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ЦЭХ. После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЦЭХ были произведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выхода по месту жительства должника в результате которого установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ находится в СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЦЭХ по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Процессуальный статус данного судебного пристава-исполнителя как ответчика обусловлен разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В то же время, учитывая установленные судом обстоятельства, подлежит признанию незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД и АЛЭ по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики ЦЭХ по делу №, выраженное в несвоевременном принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Доводы административных ответчиков о том, что на принадлежащую должнику 1/9 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> в силу закона (ст.446 ГПК РФ) не могло быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение являлось для должника единственным пригодным для проживания жильем, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что 1/9 доля квартиры по адресу: 

<

адрес> была приобретена должником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности должника на указанное наследственное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что должник был зарегистрирован и постоянно проживал в указанном жилом помещении, отсутствуют. Как видно из материалов исполнительного производства должник был зарегистрирован и проживал по адресу: г

<

адрес> (данный адрес указан как адрес регистрации в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный адрес должник также указал при заполнении информационной карты должника. В исполнительном листе, выданном судом, адрес должника указан: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что квартира по адресу: 

<

адрес> являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание, не имеется.

В обоснование возражений против удовлетворения иска административные ответчики указывают, что 1/9 доля квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 33.2 кв.м была отчуждена должником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, вырученные от продажи в размере 64 000 рублей были переданы должником взыскателю в счет уплаты алиментов. В связи с этим, административные ответчики считают, что права взыскателя не нарушены.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Действительно, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТАЕ, ТАВ (действующий через своего представителя ТГС) и ТВВ (продавцы) продали ТИП (покупателю) за 750 000 рублей 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> общей площадью 33.2 кв.м. Указанная 1/3 доля квартиры принадлежала продавцам ТАЕ, ТАВ и ТВВ на праве собственности - по 1/9 доле каждому. 

Денежные средства в размере 64 000 руб. были внесены должником на депозитный счет Демского РОСП 

<

адрес>. Впоследствии указанные денежные средства были получены взыскателем, что последним не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД и АЛЭ по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии нарушения прав взыскателя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признанию незаконным подлежит бездействие судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> УФССП по Республике Башкортостан ШЛД и АЛЭ

Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> УФССП по Республике Башкортостан ЦЭХ суд считает возможным возложить на указанного пристава обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> УФССП по Республике ЦЭХ ШЛД и АЛЭ по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа №ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу №, выраженное в несвоевременном принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> УФССП по Республике Башкортостан ЦЭХ устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 марта 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.