Судья Зубова Е.Н. Дело № 22К-2285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемого Г.,

адвоката Васькина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Булатова А.И. на постановление Гайнского районного суда Пермского края от 2 апреля 2020 года, которым 

Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление обвиняемого Г., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Васькина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2020 года, в тот же день Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение. 

2 апреля 2020 года Г. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имеет ряд тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.И. также ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на непричастность Г. к совершению инкриминируемого ему деяния и тяжелое состояние здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу Г. прокурор Гайнского района Пермского края Конев В.В., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании Г. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Г. задержан, поскольку на него, как на лицо совершившее преступление, указал очевидец. Тот факт, что в протоколе задержания в графе об объяснениях подозреваемого ошибочно указана фамилия другого лица, на законность задержания не влияет и сомнений в том, к кому применена данная мера процессуального принуждения, не порождает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные органом предварительного расследования доказательства, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению данного преступления. Об этом свидетельствуют, в частности, показания свидетеля К. о применении обвиняемым насилия к потерпевшей, а также показания самого Г. на допросе в качестве подозреваемого, в которых он данного факта не отрицал.

При этом вопрос о доказанности предъявленного Г. обвинения при рассмотрении вопроса о мере пресечения разрешению не подлежит.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; согласно материалам дела, Г. не имеет устойчивых социальных связей, ведет разъездной образ жизни, злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно; из показаний свидетеля К., с которым обвиняемый знаком, следует что последний применял к нему насилие, при этом опасаясь обвиняемого, он длительное время не давал показания о событии преступления.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, и о невозможности применения к нему на данной начальной стадии производства по делу, иной, более мягкой меры пресечения. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела, как и в представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции справке, отсутствуют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. Вместе с тем, оно подлежит изменению.

По смыслу ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В нарушение данных требований суд в постановлении указал лишь дату истечения срока содержания под стражей, а продолжительность периода применения меры пресечения, который до 31 мая 2020 года составит 2 месяца, не определил. 

Данное нарушение должно быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гайнского районного суда Пермского края от 2 апреля 2020 года в отношении Г. изменить, указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на срок 2 месяца, то есть до 31 мая 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Булатова А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись