38MS0025-01-2023-005120-13 № 12-125/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 3 мая 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО УК «Союз») ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Трофимовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска Зиминой Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО УК «Союз» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год (резолютивная часть постановления объявлена ****год) производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Союз» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. обязанности прокурора Ленинского района г. Иркутска Зимина Ю.Р. внесла протест, указав в его обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления прокуратурой района не выполнены требования статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, а именно заместитель прокурора района при его вынесении не присутствовал лично, представителю ФИО1 - Боброву О.В. не разъяснены права и обязанности, фактически постановление вынесено помощником прокурора района; ФИО1 был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ; мировым судьей не принято мер к извещению прокурора о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Трофимова О.И. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании генеральный директор ООО УК «Союз» ФИО1 пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении протеста, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Защитник Бобров О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Зиминой Ю.Р. (далее - постановление заместителя прокурора) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ****год, генеральному директору ООО УК «Союз» ФИО1 вменяется неисполнение законных требований прокурора, а именно - неизвещение прокуратуры Ленинского района г. Иркутска о дате и месте рассмотрения представления от ****год №.

Согласно постановлению заместителя прокурора, вышеуказанное представление было получено ООО УК «Союз» ****год посредством электронной почты на электронный ящик: 

<

...>. Данный факт ООО УК «Союз» не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии вышеуказанного представления прокурора от ****год генеральным директором ООО УК «Союз» ФИО1, а также отсутствуют доказательства отправки представления прокурора от ****год в адрес генерального директора ООО УК «Союз» ФИО1 посредством электронной почты, либо иным другим способом.

При этом в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении стороной защиты оспаривался факт получения представления прокурора от ****год.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения административного правонарушения.

Доказательства, представленные в обоснование факта получения генеральным директором ООО УК «Союз» ФИО1 представления прокурора от ****год, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении протеста на постановление мирового судьи иные доказательства, подтверждающие дату фактического получения генеральным директором ООО УК «Союз» ФИО1 представления прокурора от ****год, судье также не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, в связи с невозможностью установления времени совершения административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО УК «Союз» ФИО1

Относительно довода протеста о неизвещении прокурора о дате и времени судебного заседании установлено следующее.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, уведомляются всеми доступными способами (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 закреплено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 наименование «прокурор», используемое, в частности, в п. 3 ст. 1 названного закона, обозначает, в том числе, помощников прокурора.

При вынесении мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований закона, так как согласно имеющейся в материалах делах телефонограмме помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска П.1 извещена ****год о дате и времени судебного заседания на ****год в 15 часов 40 минут (л.д. 101) - оснований не доверять данному документу нет. Доказательств обратного, не представлено. 

Доводы протеста в части отсутствия необходимости личного участия заместителя прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснении им прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также наличия надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влекут отмену постановления мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей данные доводы стороны защиты не учитывались в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска Зиминой Ю.Р.– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко