Дело № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

г. Орск 22 мая 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д., 

с участием представителей ООО «УК «Альянс» - ФИО1, ФИО2, государственного инспектора горда Орска и Новотроицка по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 29.03.2019г., которым ООО «УК «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

29.03.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска ООО «УК «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК «Альянс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что все выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности, не связные с установкой систем автоматического пожаротушения и вытяжной противодымной вентиляции (11 пунктов предписания) были своевременно устранены. Вместе с тем, требование предписания об оборудовании здания системами противопожарной безопасности не осуществлялось, так как ООО УК «Альянс» представило декларацию пожарной безопасности от 22.01.2019г. на основании отчета по оценке пожарного риска в здании ТК «

<

данные изъяты>», выполненный экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Часть здания торгового центра «

<

данные изъяты>», принадлежащая ООО «УК «Альянс», не выделена в отдельный пожарный отсек противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа, следовательно, требования об оборудовании части здания, принадлежащего обществу, автоматической установкой пожаротушения необоснованны. Кроме того, общество было лишено возможности устранить ошибки, выявленные во время проведения экспертизы в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области», т.к. результат экспертизы пришел в последний день проверки в конце рабочего дня. Директор ООО «УК «Альянс» не имеет специальных знаний в области пожарной безопасности и соответственно, судить о правильности или неправильности составления расчета риска и допущенных в нем ошибках не мог. Данные ошибки были устранены в кратчайшие сроки, и вместе с пояснениями эксперта направлены инспектору.

Государственный инспектор горда Орска и Новотроицка по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу ООО «УК «Альянс» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представители ООО «УК «Альянс» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, жалобу по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, этаж 1, 2, 3 на поэтажном плане подвал, цокольный этаж по адресу 

<

адрес>, помещения 1-4 из помещения № 1, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 25.01.2019 года по 12.02.2019 года в отношении ООО УК «Альянс», на основании распоряжения № от 14.01.2019г. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от 16.10.2018г. № об устранении обязательных требований пожарной безопасности в срок до 16.01.2019г. 

В рамках данной проверки выявлено невыполнение ООО УК «Альянс» п. п. 3, 9 предписания:

- здание торгового центра «

<

данные изъяты>» не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); п. 7.6 СП 4.13130.2013 );

- в здании торгового центра «

<

данные изъяты>» не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымовой вентиляции из торговых залов цокольного этажа (без естественного проветривания при пожаре) (п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ; СП 07.13130.2009 п. 7.2 (ж)).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.02.2019г. №.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области 12.02.2019г. в отношении ООО УК «Альянс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи ООО УК «Альянс» признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного администрацией административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 4-5); актом проверки (л.д. 12); предписанием от 16.10.2018г. № (л.д. 6-7) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выданное обществу предписание являлось законным, поскольку содержало требования по противопожарному режиму эксплуатации зданий, подлежащих устранению в ходе их текущей эксплуатации.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе на постановление мирового судьи общество утверждает, во исполнение п. 9 предписания использовало один из способов противодымной защиты, а именно использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 56 Закона № 123-ФЗ, однако второй собственник помещения мероприятия по обеспечению естественного проветривания при пожаре не выполнил. Кроме того, обществом в соответствии с законом выбран иной способ исполнения п. 3 предписания по установке автоматического системы пожаротушения, а именно путем предоставления расчета пожарного риска. 

Данные доводы не могут повлечь признание постановления мирового судьи незаконным, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.2.2 таблицы 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 (НБП 110-03) при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этажах здание, сооружение, помещение подлежит обязательной защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Поскольку спорное здание торгового центра имеет подвальные и цокольные помещения, оно в обязательном порядке подлежит защите автоматическими установками пожаротушения, в связи с чем требование, изложенное в п. 3 предписания 351/1/1 вменено ООО УК «Альянс» обоснованно, однако в срок исполнено не было. 

Выбирая иной способ устранения требования пожарной безопасности, обществом представлен расчет пожарного риска на здание торгового комплекса «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Оренбургской области» № от 12.02.2019 г. представленный расчет по определению пожарного риска не соответствует требованиям постановления Правительства Р Ф от 31.03.2009 г. № 272(3), а также Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной безопасности (л.д. 21).

С учетом изложенного решение ст. инспектора ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ФИО10 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты мировой судья посчитал обоснованным, и признал ООО УК «Альянс» не исполнившим п. 3 предписания № 

Доводы представителя ФИО5 об исправлении технической описки в расчете по определению пожарного риска, не свидетельствуют об исполнении предписания к установленному в нем сроку. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В силу п. 7.2 СП 07.13.130.2013 предусмотрены варианты установления системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре: из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре из торговых залов магазинов (п. «ж»).

Как следует из пояснений инспектора ФИО8 в суде первой инстанции, использование конструктивных решений здания для борьбы с задымлением при пожаре в виде прорубки оконных проемов, должно содержать расчет их количества и достаточности, чего представителем ООО УК «Альянс» в установленный срок не сделано. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мероприятия, предпринятые ООО УК «Альянс» для устранения нарушений, невыполнение которых вменено предприятию по рассматриваемому делу, о соблюдении приведенных положений названного Кодекса не свидетельствуют. 

При этом суд отмечает, что выявленные нарушения противопожарной безопасности непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, дальнейшее распространение его опасных факторов, с содержанием угрозы отравления людей продуктами горения, на возможность тушения пожара в начальной стадии, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. 

При таких обстоятельствах действия ООО УК «Альянс» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 29.03.2019г. вынесенное в отношении ООО УК «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «Альянс» - без удовлетворения. 

Судья А.В. Шор