Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе судьи Муравьева Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, 

защитника Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании ФИО1 права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. Пояснил, что не возражал против составления протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, это не нарушало его права. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, столкновения с другим автомобилем не совершал, иначе услышал бы это.

Участвующему защитнику Большакову В.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, состав суда, отводов не заявлено. Большаковым В.И. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля О.Н.Н. по обстоятельствам заявленного ДТП, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку она уже опрошена согласно представленным материалам, оснований для ее повторного допроса не имеется, не усматривается оснований полагать, что она даст иные показания, отличные от изложенных в протоколе опроса. Ходатайство защитника о приобщении документов – справок из СНТ удовлетворено. Защитник просил производство по делу прекратить в виду отсутствия у ФИО1 умысла на совершение правонарушения, поскольку он не слышал, не видел какого-либо столкновения, наезда на другой автомобиль, из автомобиля не выходил, повреждения не осматривал, в противном случае присутствующая дочь сообщила ему бы об этом, на видеозаписи касания автомобилей не зафиксировано, в том числе каких-либо покачиваний автомобиля 

<

данные изъяты> кроме того, после осмотра автомобиля, он думал, что повреждения на нем образовались от предыдущего ДТП; заключение эксперта не оспаривал.

Согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не желает участвовать, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- сообщением в дежурную часть 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, увидел повреждения на своем автомобиле. На видеозаписи увидел, как автомобиль темного цвета при движении задним ходом задевает задний бампер его автомобиля, после чего уезжает. Рядом с автомобилем находилась девушка (блондинка), проживающая в данном доме на 

<

данные изъяты>, которая видела удар (подошла и посмотрела повреждения);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место ДТП у 

<

адрес> 

<

адрес>, расположение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и место удара;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в результате ДТП на автомобиле марки 

<

данные изъяты> имелись повреждения: задний бампер, правый задний брызговик, на автомобиле 

<

данные изъяты> имелось повреждение переднего бампера;

- фотографиями с вышеуказанными повреждениями автомобилей;

- видеозаписью – момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задним ходом с соприкосновением левой стороной автомобиля стоящего слева автомобиля 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования автомобилей марки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что повреждения правой боковой части заднего бампера, молдинга арки заднего правого колеса, локера (брызговика) заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> образованы при взаимодействии с ними левой боковой части переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая характер, механизм столкновения и месторасположение механических повреждений вышеназванных транспортных средств, а также приведенные доказательства, в том числе заключение экспертизы и фотографии повреждений на автомобилях: у 

<

данные изъяты> - потертости, царапины на заднем бампере, молдинге арки заднего право колеса, брызговике, у 

<

данные изъяты> - потертости и царапины на левой боковой части переднего бампера, суд приходит к выводу, что взаимодействие указанных транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить, в том числе и не почувствовать, не услышать столкновения с другим автомобилем. ФИО1 обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия в силу п.2.5 ПДД, либо вместе с водителем – другим участником ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.2.6.1 ПДД). Однако ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства с учетом приведенной их оценки являются относимыми к указанному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки защитника на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> не покачивался при значительных габаритах данного припаркованного автомобиля-внедорожника, вышеуказанные выводы не опровергают.

Суд критически относится к представленным объяснениям дочери ФИО1 – О.Н.Н. о том, что она не видела момент ДТП, как заинтересованного лица в исходе дела – близкого родственника ФИО1, ее объяснения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе содержанием видеозаписи, заключением эксперта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, престарелый возраст.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Оснований для назначения наказания в виде 

<

данные изъяты> суд с учетом престарелого возраста ФИО1 не усматривает, полагая, что достижение цели административного наказания возможно при назначении менее строгого вида административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Д.В. Муравьев