Дело № 5-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ****

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

13.09.2019 около 11 часов 00 минут по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский **** первом подъезде на лестничной площадке первого этажа ФИО2 из личных неприязненных отношений нанёс один удар кулаком в область головы З, чем причинил потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что правонарушения не совершал. 13.09.2019 не позже 9 часов его забрали в отдел полиции, где он в чем-то расписался, в чем не знает.

Потерпевшая З суду пояснила, что проживает **** является соседкой ФИО2 по лестничной площадке. Между нею и ФИО2 длящийся конфликт и личные неприязненные отношения.

13.09.2019 около 11 часов она вышла из квартиры и пошла в продуктовый киоск. На площадке этажа встретила ФИО2, когда она прошла мимо него, тот нанес ей один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль.

Она пришла в продуктовый киоск и рассказала о случившемся продавцу и С которая проводила ее до дома.

Дома она позвонила матери ФИО2, та сказала ей, делать, что она хочет. Тогда она вызвала полицию и «скорую помощь», т.к. ей стало плохо, что она связывает с ударом по голове. В этот же день она написала заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Ее 13.09.2019 увезли в больницу, где она пролежала в отделении пять дней.

Свидетель Д суду показала, что в середине сентября 2019 находилась на работе в продуктовом киоске и разговаривала с покупательницей С В киоск пришла З, была очень испугана и на их вопросы рассказала, что ее ударил в подъезде по голове ФИО2 Она боялась идти одна домой и С ее проводила. Позже видела у дома потерпевшей стоявшую машину полиции и «скорой помощи».

После оглашения ее объяснений (л.д.30) подтвердила, что события происходили 13.09.2019.

Свидетель С суду показала, что 13.09.2019 находилась в продуктовом киоске и разговаривала с продавцом Д В киоск пришла З у нее дрожали руки и голос. Она рассказала, что, когда вышла в подъезд, то ее по голове ударил ФИО2 Она боялась идти домой одна и она проводила ее до дома.

Потом от знакомых слышала, что в этот же день к дому потерпевшей приезжала «скорая помощь» и полиция. Также узнала потом, что потерпевшая лежала в больнице.

Свидетель З показала, что является матерью ФИО2, проживает с ним вдвоем. 13.09.2019 ее дома не было, она уехала на дачу. Потом ей днем позвонила потерпевшая З и сказала, что ее сын ФИО2 ударил ее по голове. Сообщила, что намерена обратиться в полицию. 

Аналогичный звонок потерпевшая сделала и ее внучке В Потом еще позже позвонил мужчина и сказал, что ее сын ФИО2 сидит на остановке босиком, его отпустили из полиции.

Она вернулась домой, сын был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал ей, что удар потерпевшей не наносил.

Она пошла в продуктовый киоск, где встретила двух женщин, которые не являются свидетелями по настоящему делу. Они рассказали ей, что ФИО2 ударил З по голове и та вызвала полицию и «скорую помощь».

Знакомая З рассказала ей, что ей из больницы звонила потерпевшая и жаловалась на свое плохое состояние.

Считает, что потерпевшая оговаривает ее сына в виду неприязненных отношений между ними.

Также считает, что потерпевшая преувеличивает ухудшение своего состояния здоровья, поскольку дочь сообщила ей, что потерпевшая в больнице чувствует себя хорошо.

Главным доказательством невиновности сына является отсутствие свидетелей и отсутствие телесных повреждений у потерпевшей. 

Выслушав ФИО2, потерпевшую и свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Д в их совокупности как данные в судебном заседании, так и в ходе даче объяснений, поскольку показания взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшей З являются последовательными, на протяжении всего административного расследования и судебного заседания она последовательно настаивала на нанесении ей одного удара по голове ФИО2, о чем она сразу сообщила в полицию, что подтверждается ее заявлением от 13.09.2019 в отдел полиции (л.д.9), рапортами (л.д.6,10). При даче объяснений (л.д.28) потерпевшая указывала, что испытала от удара по голове физическую боль, на чем последовательно настаивала.

Непосредственно сразу после событий потерпевшая обратилась за медицинской помощью, что подтверждается рапортом о поступлении сообщения из лечебного учреждения (л.д.7) и выпиской из мед. карты потерпевшей (л.д.20), которой подтверждено, что потерпевшая в связи с избиением проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городской больнице г.Каменска-Уральского» с 13.09.2019 по 18.09.2019. 

Согласно заключения эксперта от **** **** (л.д.24-25) выставленный в лечебном учреждении диагноз не подлежит экспертной оценке в виду отсутствия описания симптомов в динамике, что свидетельствует об отсутствии травмы головы, но не опровергает показания потерпевшей о причинении ей физической боли.

Показания потерпевшей З. подтверждаются показаниями свидетелей Д и С из которых усматривается, что непосредственно сразу после событий З действительно, приходила в киоск, была напугана, о чем свидетельствовали ее внешний вид, дрожащие руки и голос.

Свидетель З подтвердила также, что ей именно 13.09.2019 стало известно от потерпевшей, от внучки В и двух ее знакомых, чьи данные она указать не может, о том, что ее сын ударил по голове потерпевшую З

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 и суд принимает их за основу обвинения.

Приведенной совокупностью доказательств опровергаются доводы ФИО2 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, поскольку с раннего утра 13.09.2019 находился в отделе полиции.

Согласно рапорта (л.д.43) ФИО2 в журнале учета доставленных лиц не числится, что свидетельствует о том, что он был в отделе полиции только опрошен 13.09.2019, что подтверждается рапортами о доставлении ФИО2 для разбирательства по заявлению З (л.д.10,18 ), а не в связи с иными обстоятельствами.

Данный факт также согласуется с показаниями З подтвердившей, что сын был в полиции 13.09.2019. 

Суд не может принять за основу обвинения объяснения ФИО2 (л.д.11,15), поскольку при их даче ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Приведенной совокупностью доказательств опровергаются также объяснения ФИО2 от 23.12.2019 (л.д.31) и его показания в судебном заседании о его непричастности к вмененному ему правонарушению. К этим пояснениям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля З в части указания на оговор ее сына потерпевшей суд относится критически, поскольку показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд к показаниям свидетеля З в указанной части относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение дать возможность своему сыну избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4-5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за причинение физической боли в результате совершения иных насильственных действий, независимо от причинения телесных повреждений. Потерпевшая последовательно настаивала, что от удара по голове испытала физическую боль.

Согласно информационной карточки ФИО2 не подвергался административному наказанию за аналогичное деяние (л.д.33).

Суд приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 следует верно квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу, судья не находит.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от 5000 рублей до 30.000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, учитывает характер административного правонарушения: посягательство на здоровье и личную неприкосновенность.

При оценке личности суд учитывает частичную социальную адаптацию, наличие постоянного места жительства.

При оценке имущественного положения виновного судья учитывает, что ФИО2 не трудоустроен, но получает пенсию и выплаты в виду наличия **** инвалидности.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает состояние здоровья ФИО2, наличие у него **** инвалидности (л.д.41).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение виновного, который не работает, состояние его здоровья, наличие **** инвалидности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который должен быть оплачен по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области ( МО МВД России «Каменск-Уральский» ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» по Свердловской области)

ИНН 

<

***>

КПП 661201001

ОКТМО 65740000

БИК 046577001

Счет № 40101810500000010010

Банк получателя Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

КБК 18811690040046000140

УИН 18880466190405033249

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись ФИО1 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1