Судья Перов В.Л.

Дело № 22-1706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года) за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2022 года по отбытии наказания;

16 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 1581 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы, освобожденный 5 мая 2024 года по отбытии наказания; 

11 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 12 дней лишения свободы, освобожденный 27 января 2025 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым 24 мая 2023 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО «***» 6 июня 2023 года в период с 17:32 до 17:44 стоимостью 2 142 руб. 72 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он является обвиняемым по двум другим уголовным делам, в связи с чем в назначении ему условного наказания не имеется смысла. Просит приговор изменить. 

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал покушение на мелкое хищение 6 июня 2023 года из магазина «***» соуса, говядины тушеной, масла. Указанное имущество он сложил в свой рюкзак, однако при выходе был задержан сотрудниками магазина.

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «***» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Д. – менеджера по безопасности ООО «***», которой из документации стало известно о попытке хищения 6 июня 2023 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, четырех банок консервов, восьми банок соуса, бутылки масла общей стоимостью 2141 руб. 72 коп., которые были возвращены в магазин; 

показаниями свидетеля З., согласно которым ранее она работала менеджером по безопасности ООО «***». В июне 2023 года ФИО1 пытался похитить из вышеуказанного магазина четыре банки консервов, восемь банок соуса и бутылку масла общей стоимостью 2141 руб. 72 коп., однако был задержан сотрудниками магазина;

показаниями свидетеля Г. – администратора указанного выше магазина «***», которая в ходе наблюдения по камерам 6 июня 2023 года заметила ФИО1, складывающего банки с тушенкой в свой рюкзак. После чего он направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, затем был задержан сотрудниками магазина;

протоколом осмотра предметов от 9 августа 2023 года, в ходе которого были осмотрены: видеозапись из вышеуказанного магазина «***», на которой зафиксирована попытка хищения ФИО1 6 июня 2023 года имущества ООО «***»; товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО «***» приобрел имущество, указана цена с учетом НДС и без учета НДС; 

справкой об ущербе, согласно которой ФИО1 пытался похитить имущество ООО «***» общей стоимостью 2141 руб. 72 коп. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года, вступившим в законную силу 4 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 6 июня 2023 года хищения товаров из магазина он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, в связи с чем обстоятельства совершения преступления после задержания, изложенные им в протоколе явки с повинной, не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной, но правильно признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено при назначении ему наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировано, соответствует закону и сомнений не вызывает; определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Испытательный срок установлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, предусматривающей размер испытательного срока в случае назначения лишения свободы на срок до одного года от шести месяцев до трех лет; оснований для его уменьшения не имеется.

Мнение осужденного о нецелесообразности назначения ему условного наказания обязательным для суда не является, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая замена не будет соответствовать целям наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии оглашенного текста резолютивной части приговора его печатному тексту в части назначенного вида наказания являются несостоятельными. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом в полной мере выполнены требования ст. 310 УПК РФ, противоречий в части назначенного ФИО1 вида наказания между оглашенным текстом приговора и его печатным текстом не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись