РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО «Вымпелком» с требованиями о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> между ним и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи телефона Samsung G570 J5, серийный номер 

<

№>, стоимостью 13 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – аппарат перестал работать. Поскольку выявленный недостаток проявился за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара, истец обратился истец обратился в СРОО по защите прав потребителей «П.» с целью проведения независимой экспертизы, и, согласно акту эксперта, в телефоне выявлен дефект, дефект классифицируется как критический, причиной возникновения выявленного дефекта является производственный брак. 03.07.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В ответ на данную претензию ПАО «Вымпелком» направило ответ, согласно которому ответчик соглашается вернуть денежные средства за товар и экспертизу при условии возврата товара. 17.08.2018 года ФИО1 возвратил товар в полном комплектации и передал оригинал кассового чека от 

<

Дата> ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи, однако до настоящего времени ПАО «Вымпелком» не выплатило истцу стоимость товара и расходы за проведение экспертизы. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 13 990 руб.; возмещение убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 13 990 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 13 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 122,23 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 122,23 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 194,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3, действующая по доверенности от 

<

Дата>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения, согласно котороым просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов указала, что ответчик произвел перечисление на счет ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 13 990 руб., в подтверждение чего представила суду копию платежного поручения от 

<

Дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО1 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Samsung G570 J5, серийный номер 

<

№>, стоимостью 13 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток – аппарат перестал работать. Для подтверждения производственного характера дефекта истец обратился в СРОО по защите прав потребителей «П.», согласно заключению от 05.06.2018 года 

<

№> в товаре выявлен дефект – выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект классифицируется как критический. Дефект заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Следов нарушений правил эксплуатации устройства не выявлено. Представленное устройство соответствует гарантийным обязательствам. Общая стоимость ремонта составляет 12 768 руб. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

03.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства и возместить ему расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.

Согласно письму от 11.07.2018 года, направленному ответчиком в адрес ФИО1, ПАО «Вымпелком» согласно в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость экспертизы. Истцу было предложено обратиться в офис по месту покупки и возвратить товар ненадлежащего качества, после чего будет произведена выплата причитающихся истцу денежных средств.

16.08.2018 года истец, руководствуясь ответом на претензию от 11.07.2018 года, обратился в магазин ПАО «Вымпелком» и передал товар ненадлежащего качества в полной комплектации, оригинал кассового чека от 

<

Дата> и оригинал договора поручения 

<

№> от 25.05.2018 года, о чем составлен акт приема-передачи товара от 16.08.2018 года.

До настоящего времени стоимость товара и расходы на оплату услуг эксперта истцу не возмещены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была представлена копия платежного поручения 

<

№> от 20.11.2018 года, согласно которому ПАО «Вымпелком» перечислило на счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 13 990 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества.

Тем не менее, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу истца убытки, понесенные им в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., поскольку данные убытки были понесены ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обнаружением в товаре по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостатка, 03.07.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 09.07.2018 года, и последним принято решение о выплате потребителю денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако требования потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворены не были, а удовлетворены лишь 20.11.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, которая, согласно представленному стороной истца расчету составляет 13 990 руб. – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара, 13 990 руб. – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, о чем просил представитель ответчика в своем ходатайстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения, удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств за некачественный товар, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Вымпелком» неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 122,23 руб. за каждый день просрочки и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 122,23 руб. за каждый день просрочки, поскольку требования истца о возврате стоимости товара были исполнены ответчиком до вынесения судебного решения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были вплоть до 20.11.2018 года, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составляет 15 495 руб. (13 990 +10 000+3 000+3 000+1 000:2).

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить штраф до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения 

<

№> от 

<

Дата>, распиской о получении денежных средств представителем от 

<

Дата>, и распиской о получении денежных средств представителем от 

<

Дата>.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, объем работы, выполненной представителем, его отсутствие в судебных заседаниях, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 4 000 руб.

Требования истца в части взыскания понесенных им убытков в виде почтовых расходов в размере 194,04 руб. суд находит законными и обоснованными, вытекающими из положений ст. 15 ГК РФ, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены документально.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 955,82 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, возмещение убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., возмещение убытков в виде почтовых расходов в размере 194,04 руб., а всего взыскать 25 194,04 (двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 955,82 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2018 года.

Судья Е.И. Строганкова

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.