Дело №

(УИД 26RS0№-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН ПРО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭДИСОН ПРО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ГАЗ 279965 г/н №, двигаясь по проезжей части 192 км. автодороги «Екатеринбург-Челябинск» допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа по обочине велосипедом, которым управлял ФИО4

В результате ДТП велосипедисту ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «Эдисон Про».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эдисон Про» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 110 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 114 558 рублей, что является ущербом для истца и подлежит взыскании с ответчика в порядке регресса, так как указанная денежная сумма, выплаченная Работодателем (Истцом) третьему лицу (ООО «СК»Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного Работником (Ответчиком), является прямым действительным ущербом для истца.

Так как ответчик причинил вред, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив при этом уголовное преступление, что отражено во вступившем в законную силу приговоре суда – Постановление судьи Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Работник (Ответчик) несет полную материальную ответственность перед Работодателем (Истцом).

На основании изложенного ООО «Эдисон Про» просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 114 558 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 491 рубль.

Представитель истца ООО «Эдисон Про», в судебное заседание не явился, своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя истца ООО «Эдисон Про», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность, предполагающая возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, может возлагаться на работника лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно, либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложен на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 279965 г/н № и двигаясь по проезжей части 192 км. автодороги «Екатеринбург-Челябинск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа по обочине велосипедом «Mongoose», которым управлял ФИО4, в результате которого велосипедисту ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановлением судьи Чкаловского районного суда 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановление Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эдисон Про» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 110 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей.

Согласно приказа ООО «Эдисон Про» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по должности (профессии) водителя-сборщика.

Приказом ООО «Эдисон Про» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СК»Согласие» в счет возмещения ущерба уплачена сумма в размере 114 558 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 114 558 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно счета-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № А-2020-1802-1 оказания услуг по счету-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Эдиссон Про» произвел оплату ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей за подготовку проекта искового заявления ООО «Эдиссон Про» к ФИО2, в связи с чем, суд признает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, законны и обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 491,16 руб., которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН ПРО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН ПРО» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 114 558 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН ПРО» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОН ПРО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья И.О.Кононов