Дело № 2-200/2019

Поступило в суд 28.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО «Росгосстрах» заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1 и Тойота Рав4, регистрационный знак № под управлением ФИО6 Причиной ДТП явились действия ФИО6, которые не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД, в результате ДТП ей был причинен материальный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Новосибирский филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, выплатное дело № С учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила свой автомобиль на осмотр и для ремонта по направлению страховщика на Ниссан-Центр.

ДД.ММ.ГГГГ она представила автомобиль в 

<

данные изъяты> по второму направлению от ДД.ММ.ГГГГ., выданному страховщиком. Однако, транспортное средство так и не было принято для ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России для определения размера страховой выплаты, составляет 30 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ею в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по закону, вручила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ей на счет поступил платеж в размере 21 500 рублей. 

На основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с учетом износа составляет 24 800 рублей. В связи с вышеуказанным заключением эксперта, а также заключенным мировым соглашением с ФИО6 и прекращением дела по иску ФИО1 в части требований к ФИО6, ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 3 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 544 руб., сумму по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. и сумму по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв, в котором не признает исковые требования в заявленном размере. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем, оснований для выплаты суммы страхового возмещения соответствии с выводами независимого эксперта не имеется. В случае, если в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%, просят отказать в исковых требованиях в полном объеме. При этом указывают, что при определении либо отсутствии 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит. Утверждают, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, просят учесть, что штраф и неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считаю, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа по взысканию суммы неустойки и штрафа, ходатайствуют о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом того, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки. Считают, что для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности и справедливости. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен и носят явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом средней стоимости услуг по изготовлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в 

<

адрес> в размере 2 500 рублей. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальном снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, проведенной на основании определения суда, и размером выплаченного страхового возмещения, составляет более 10%. Считает, что срок просрочки возник не по вине истца, так как ФИО1 обратилась в суд в разумные сроки, необходимые для подготовки документов. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела (л.д. 11-20, 53-102) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащее и под управлением ФИО1 и Тойота Рав4, регистрационный знак № под управлением ФИО6 Причиной ДТП явились действия ФИО6, которые не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД, в результате ДТП ей был причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Новосибирский филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате в связи с наличием у нее страхового полиса ПАО «РОСГОССТРАХ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила свой автомобиль на осмотр ООО «ТК Сервис Регион», впоследствии выдано страховщиком направление на ремонт на ООО «Сервисный центр».

ДД.ММ.ГГГГ она представила автомобиль в ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» по второму направлению от ДД.ММ.ГГГГ., выданному страховщиком. Однако, транспортное средство так и не было принято для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ею в связи с нарушением страховщиком своих обязанностей по закону была вручена страховщику претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ. ей на счет поступил платеж в размере 21 500 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет 24 800 рублей (л.д. 124-135).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 3 300 руб. 00 коп. = 24 800 рублей – 21 500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты превышает 10%. При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано стороной истца в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выплата страховой суммы в размере 21 500 руб. 00 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензии о выплате страхового возмещения в сумме 30 600 руб. 00 коп.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ. и сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 300 руб. 00 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер неустойки составит: 11 348 руб. 00 коп. = 24 800 руб. 00 коп. х 1% х 25 дней + 3 300 руб. 00 коп. х 1% х 156 дней.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов дела, пояснений представителя истца и отзыва ответчика следует, что истец ФИО1 обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей в связи с тем, что в установленные законом сроки ее автомобиль отремонтирован не был и страховое возмещение выплачено не было. Однако, требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа составляет 1 650, 00 руб. = 3 300 руб. 00 коп. х 50%.

При этом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 300 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом при рассмотрении дела не установлено.

За проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21). 

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего выплате ФИО6 по заключенному мировому соглашению по данному делу в сумме 30 000 рублей, заявленного требования ФИО1, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке ФИО5, который представлял интересы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил 18 000 руб. 00 коп. от истца за оказание консультации, составление и подачу претензии и искового заявления за представление ее интересов в суде по иску к ПАО «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании страховой выплаты и материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ.), его роль при рассмотрении дела, с учетом размера возмещения материального ущерба, подлежащего выплате ФИО6 по заключенному мировому соглашению по данному делу в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 6 000 рублей, которые считает разумными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 3 300 руб. 00 коп., штраф в размере 1 650 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., всего в сумме 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова