Дело № 2-2107/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

8 октября 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2(далее - ответчик) о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа на заменяемые детали, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 51 400,00 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 4 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750,00 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLETKLAS (Aveo) г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю CHEVROLETKLAS (Aveo) г.р.з. № причинены технические повреждения. Согласно независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта (заключение эксперта-техника №) стоимость ремонт автомобиля составляет: без учета износа на заменяемые детали - 83 700,00 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 51 400,00 руб. Ссылаясь на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит удовлетворить исковые требования. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 33, 45), в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47). 

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, дополнительно указав, что транспортное средство марки ВАЗ 21102 г.р.з. М № реализовано ею ФИО2, о чем составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре купли-продажи в дате заключения допущена ошибка, указан 2023 год). Договор представлен в материалы дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало на момент причинения вреда.

Из материалов, представленных ОМВД России по г. Новочебоксарск по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель К., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLETKLAS (Aveo) г.р.з. №. В результате данного ДТП оба транспортного средства получили внешние повреждения: задний бампер, 2. Ф. ДД.ММ.ГГГГ водитель CHEVROLETKLAS (Aveo) г.р.з. №: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер с левой стороны, царапина на левом зеркале. 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по факту ДТП (л.д. 44). 

Между тем, представленный административный материал свидетельствует о том, что именно в результате виновных действий ФИО2, не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасную скорость, произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба имуществу ФИО1 в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.

Как было отмечено ранее, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснения ФИО2, представленного сотрудникам полиции, следует, что он, находясь на стоянке по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2120 с г.р.з. №, сдавал назад и врезался в машину Шевроле Авео с г.р.з. №, повредив крыло, дверь и бампер. 

Вина ФИО2 подтверждается также схемой места ДТП.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1. ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеприведенных обстоятельств явствует наличие вины ФИО2 в совершении ДТП.

В материалах, представленных ОМВД России по г. Новочебоксарск по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО. 

Согласно положений п.1, 2, 6 ст.4, п.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Для исполнения данной обязанности владельцы транспортных средств заключают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно информации ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № собственником ВАЗ 21102, г.р.з. № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

В карточке учета транспортного средства в качестве владельца также указана ФИО3 (л.д.37).

Транспортное средство CHEVROLETKLAS (Aveo) г.р.з. №, VI№, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 (л.д. 38)

В материалы дела ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 52). Согласно данному договору ФИО3 (Продавец) продала ФИО2 (Покупатель) автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №. 

В п.4 названного договора согласовано, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора регистрировать автомобиль (автотранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. 

Договора купли-продажи не заключенным или недействительным не признавался.

Доказательств его расторжения на момент ДТП суду не представлено.

Из материала, представленного сотрудниками Госавтоинспекции следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21102 на основании заключенного договора купли - продажи. 

В силу п.1 ст. 223, п.1 ст. 224, п. ст. 235, п.1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. 

Из приведенных обстоятельств и положений законодательства следует, что ФИО2 автомобиль был передан, и соответственно он является его собственником. 

Таким образом на момент ДТП с участием автомобиля CHEVROLETKLAS (Aveo) г.р.з. №, принадлежащего истцу, транспортное средство ВАЗ 21102, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля.

Следуя ранее приведенным положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающем, что обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, ФИО2 до эксплуатации ТС должен был заключить договор страхования по ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенного, поскольку ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, то истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику в полном объеме. 

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С. (л.д.10-31), определена стоимость ремонта транспортного средства CHEVROLETKLAS (Aveo) идентификационный номер №, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, по стоянию на дату происшествия, составляет 83 700, 00 руб., с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно) 51 400,00 руб.

Суд отмечает, что в Заключение эксперта - техника от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключение противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Заключение содержит все необходимые ссылки на источники информации, фотоматериал, калькуляции по стоимости запчастей, работ. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на дату происшествия 51 400,00 руб. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали истцом не заявлено. 

С учетом изложенного с ФИО2, виновного в совершение ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО1, сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, в размере 51 400,00 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 4 000 руб. - стоимость оценки причиненного ущерба; 1 750,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 оказан услуга по производству технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET KLAS (Aveo) идентификационный номер №, г.р.з. № с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП С. на сумму 4 000 руб. (л.д. 8,9). 

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную сумму в размере 4 000 руб.

В рамках ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 750 руб. (л.д. 3). 

Согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 до 100 000 руб. - 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб. 

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составил 1 742,00 руб. (800 + 3%х 31 400 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали, в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 (восемь) руб., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.