Дело № 2-1614/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2», третье лицо: ФИО2 об устранении нарушений прав и интересов истца, как собственника, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Ответчик, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 16.02.2019 по 22.02.2019 самоуправно, без согласования с истцом, осуществил снос капитального (кирпичного, на фундаменте из ракушечника) ограждение (забор) на меже участков с использованием тяжелой строительной техники, в результате чего были разрушены не только забор (длина 20 м. и ширина 0,6 м, высота 4 м.) домовладения истца, но и несущие капитальные стены, частично крыши дворовых построек на земельном участке истца: сарая, подвала, туалета. Строительные материалы от разрушенных объектов похищены, возникла угроза конструктивной целостности жилого дома. После сноса забора, из сарая исчезло движимое имущество, принадлежащее истцу – набор строительных инструментов, водные лыжи, комплект водопроводных труб. Самоуправными действиями ответчика нарушены права истца как собственника недвижимого имущества. Причиняя вред истцу, ответчик незаконно, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605, без получения разрешения на строительство от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, начал осуществлять деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, представляющую реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, посещающих домовладение. Земельный участок, находящийся в собственности ответчика относится к территориальной зоне ЗР-4/4/2. В соответствии со ст. 56 ПЗЗ, многоэтажная жилая застройка отнесена к условно разрешенным видам использования и для осуществления высотного строительства требуется прохождение процедуры публичных слушаний. Кроме того, истец отмечает, что минимальный размере участка при высотной застройке установлен в 0,3 га, в то время как ответчик владеет участком, площадью 0,2791 га. Полагает, что строительная деятельность ответчика прямо противоречит действующим федеральным и местным нормативным актам. В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, так ка и истец и члены его семьи испытывали физические и нравственные страдания, истец является инвалидом 2-ой группы, ДД.ММ.ГГГГ, хронически болен, дважды за короткий промежуток времени был вынужден обращаться за неотложной врачебной помощью. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать ответчика устранить нарушение прав и интересов истца как собственника домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в самоуправном и незаконном сносе капитального забора и разрушении надворных построек истца;

-обязать ответчика возместить причиненный недвижимому имуществу истца вред в натуре и восстановить капитальное ограждение по меже участков, произвести реконструкцию разрушенных капитальных сооружений: сарая, подвала, туалета, демонтировать металлические козырьки забора из профнастила, заходящие на территорию земельного участка истца;

-обязать ответчика возместить причиненный недвижимому имуществу истца вред и компенсировать утрату товарного вида недвижимости в размере 5 500 000 рублей;

-обязать ответчика компенсировать истцу стоимость похищенного движимого имущества в размере 100 000 рублей;

-обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, просили считать просительную часть исковых требований в части обязания ответчика возместить имущественный вред и компенсацию морального вреда как требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Представители ответчика - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, согласно которым, демонтированный забор, являлся стеной здания Литер З, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, которую ответчик и демонтировал. Постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу, были пристроены к стене здания Литер З, согласование на возведение своих построек истец у предыдущих собственников земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, не получал. Земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех земельных участков с №. Согласно выписки из ЕГРН по земельному участку с №, на нем расположен объект недвижимости с № – административное торговое здание, 1946 года постройки, также имеется схема расположения объекта недвижимости на данном земельном участке, из которой следует, что часть стены Литера З была расположена в границах земельного участка с бывшим №, таким образом, ответчик имел все основания к ее демонтажу. Утверждение истца о том, что спорная стена здания находилась на его земельном участке не подтверждается материалами дела. Кроме того, спорная стена Литера З являлась аварийной, представляла реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ответчик принял решение о ее демонтаже. Земельный участок, принадлежащий истцу, на дату 1946 года не имел каких-либо построек и в соответствии со справкой от 27.05.1947 на земельном участке на 1947 год располагался только жилой дом, никаких хозяйственных построек не имелось. В техническом паспорте, в справке на дату 18.08.1993 отсутствует информация о наличии забора из кирпича на земельном участке истца, что опровергает довод истца о том, что спорный объект недвижимости является частью стены аварийного здания Литер З. Не признает ответчик и требования о взыскании с него ущерба, вызванного потерей покупательской привлекательности земельного участка в размере 5 500 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста от 07.09.2017 № 0489900588 указана стоимость земельного участка, строения на земельном участке не оценивались. Требования о реконструкции сарая, туалета и подвала исполнить, по мнению ответчика, невозможно, поскольку неизвестно в каком состоянии они находились до начала демонтажа стены здания Литер З и в каком состоянии находятся на текущий момент. Требования о компенсации похищенного имущества также не могут быть удовлетворены в связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств наличия указанных вещей у него в собственности. По поводу нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, пояснил, что требования ст. 55.31 ГрК РФ об обязательном уведомлении уполномоченного органа местного самоуправления о планируемом сносе по установленной форме, возникло с марта 2019 года. Ответчик выполнил требования указанной статьи, уведомил уполномоченный орган местного самоуправления о завершении сноса объекта капитального строительства 09.04.2019. А администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону была уведомлена ответчиком 11.01.2019 о начале демонтажных работ, которые проводились в феврале 2019 года. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55.30 ГрК РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Как следует из пунктов 1-3 части и17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что истец и третье лицо являются собственниками земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 381 кв.м. по ? доли в праве общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположены строения: жилой дом, общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой – 50,2 кв.м. Литер А. Также, согласно сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 24.12.2002, выданного 28.03.2019, на указанном земельном участке расположены: жилая пристройка (1947 года постройки) Литер А1; ступени кирпичные, сарай деревянный Литер Б; туалет кирпичный Литер В; вход в погреб кирпичный Литер Г; погреб кирпичный Литер п/Б; замощение (асфальтовое покрытие) № 3; ворота металлические на металлических стойках № 1; забор (металлическая сетка) № 6; забор бетонный № 7; калитка (сетка рабица в рамке) № 8.

Ответчику принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который образован (состоит) из трех земельных участков с №. 

На указанном земельном участке, принадлежащем ответчику располагалось здание Литер З (склад), в соответствии с данными технического паспорта на указанное здание, по состоянию на 02.06.1983, дата выполнения – 01.07.2019, указанное здание имело каменный фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, год постройки – 1974, процент износа – 53%.

16.01.2019 ответчиком была получена проектная документация (проект организации работ по демонтажу) на демонтаж зданий Литеры А, В, З, Л, М, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненная ООО «Научно-Технический центр «АКАДЕМСТРОЙ». 

Как указано в данной проектной документации, фундамент здания Литер З – ленточный, бутобетонный, глубиной заложения 800-1000 мм (от уровня земли), ширина подошвы равна толщине стен. Толщина стен составляет: наружных – 380 мм., внутренних – 250 мм. Толщина перегородок – 120 мм. 

При обследовании стен выявлены дефекты: следы замачивания, шелушение поверхности стен, разрушение кирпичной кладки, трещины шириной раскрытия до 15 мм., коррозия стальных элементов, выветривание (вымывание) раствора кирпичной кладки на глубину до 30 мм., разрушение отделки помещений.

При обследовании перекрытий выявлены следующие дефекты: следы замачивания, прогибы перекрытия, коррозия стальных элементов, участки деревянных перекрытий поражены гнилью, разрушение (обрушение, отслоение) отделочного слоя (штукатурки).

При обследовании кровли выявлены следующие дефекты: следы замачивания, протечек, растрескивание деревянных элементов строительной системы, участки, пораженные гнилью, перекосы и прогибы деревянных элементов. Таким образом, состояние несущих конструкций и зданий оценено как ограниченно-работоспособное.

ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2» было принято решение о сносе строений и зданий, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

04.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о намерении на принадлежащем ему земельном участке построить многоквартирный жилой дом. В настоящий момент намерен осуществить демонтаж строений на будущей строительной площадке. Поскольку на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику расположена часть ограждающей конструкции старого здания, которая находится в неудовлетворительном состоянии, с целью исключения возникновения чрезвычайных ситуаций, было предложено истцу, с его согласия, произвести демонтаж данного строения. При этом ответчик указал, что обязуется выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей за сарай, примыкающий к данной стене; за свой счет произвести демонтаж и вывоз стены и сарая; на период строительства (не менее 3 лет) вместо демонтированной стены возвести ограждающую конструкцию из профнастила; при завершении строительства, в период проведения работ по благоустройству земельного участка, принадлежащего ответчику, последний на меже возведет постоянное ограждение из профнастила обшитого с двух сторон.

К указанному письму был приложен проект Соглашения, которое предлагалось ответчиком заключить истцу.

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому, просил представить для ознакомления цветной эскиз Генерального плана организации строительства с экспликацией, ПОС; чертеж поземной части здания; чертеж с указанием границ котлована, шпунтового ряда и свай в привязке к границам земельного участка, жилого дома и нежилых строений, принадлежащих истцу.

18.02.2019 истец повторно направил ответчику письму с аналогичными требованиями, и уведомил, что демонтаж ограждения был начат 18.02.2019 в 12-00 часов, без согласования с ним.

19.02.2019 ответчик ответил на данное письмо, указав, что испрашиваемые документы не могут быть представлены в виду того, что находятся в стадии разработки. Также ответчик уведомил истца о начале демонтажа аварийной стены здания и в случае повреждения принадлежащего истцу имущества, готов компенсировать его стоимость.

12.03.2019 ответчик направил истцу письмо, указав, что не осуществлял снос капитального забора на меже между земельными участками с 

<

адрес>, а произвел демонтаж стены здания Литер З, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, ранее располагавшееся на земельном участке с 

<

адрес>. В настоящее время на месте разрушенной стены здания ответчиком возведено ограждение, исключающее проникновение на земельный участок по 

<

адрес> посторонних лиц. Также ответчик повторно уведомил истца о готовности, в случае если повреждено имущество, принадлежащее истцу, на выбор истца: возместить стоимость ветхого сарая и туалета в размере 100 000 рублей; взамен ветхого сарая предоставить в собственность новую бытовку (длина 6,0 м., ширина – 2,40 м., высота – 2,50 и.) взамен ветхого туалета предоставить в собственность новый биотуалет; кроме того ответчик указал, что готов рассмотреть и другие варианты разрешения возникшего спора.

На обращение истца Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в своем письме от 10.04.2019 указала, что сведения о выданных заключениях по результатам проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на официальном общедоступном интернет-портале, отсутствует. Извещение о начале строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в Региональную службу не поступало. В настоящее время строительство (реконструкция) на земельном участке не осуществляется, в связи с чем, отсутствует предмет государственного строительного надзора. Демонтажные работы, выполняемые на земельном участке по 

<

адрес>, не являются строительством (реконструкцией) объекта, в отношении которого Региональной службой может осуществляться государственный строительный надзор и проводиться проверочные мероприятия.

В соответствии с п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 2, а также приказом от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), выполняются до начала строительства в рамках подготовительных работ по организации строительной площадки.

Согласно п. 8.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», государственный строительный надзор не должен осуществляться в случаях, если проектная документация на выполнение сноса зданий и сооружений не подлежит обязательной государственной экспертизе.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из п. 5 ч. 3 указанной выше статьи, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, суд полагает, что довод истца о незаконности действий ответчика по сносу строения Литер З (его стены), является необоснованным. Расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу строения, а именно: сарай Литер Б, туалет Литер В, в результате демонтажа стены Литера З, на земельном участке, принадлежащем ответчику, были повреждены, поскольку были расположены таким образом, что одна из стен каждого литера являлась частью стены Литера З.

Истец полагает, что ему причинен материальный ущерб, повреждением принадлежащего ему имущества.

Также, после демонтажа стены Литера З, поскольку доступ в сарай Литер Б был свободным, из него были похищены принадлежащее истцу имущество: водные лыжи, набор строительных инструментов и комплект водопроводных труб. 

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного выше Федерального закона, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» строительная площадка должна быть ограждена в соответствие требованиям ГОСТ 23407 и обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026.

На основании пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В соответствии с пунктом 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Судом установлено, что в результате действий ответчика причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. При этом суд отмечает, что ответчик до начала производства работ по демонтажу спорной стены здания Литер З, предполагал возможность причинения ущерба истцу, в связи с чем, направлял ему предложения о возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должен нести именно ответчик, поскольку являясь собственником смежного земельного участка с земельным участком, принадлежащем истцу и третьему лицу, не обеспечил безопасность проводимых работ перед третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт несения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит обязать ответчика возместить причиненный ему ущерб в натуре и восстановить капитальное ограждение по меже участков, произвести реконструкцию разрушенных капитальных сооружений: сарая, подвала, туалета, демонтировать металлические козырьки забора из профнастила, заходящие на территорию земельного участка истца. 

Суд приходит к выводу, что требования об обязании восстановить сарай Литер Б и туалет Литер В подлежат удовлетворению в связи с тем, что по вине ответчика, данные строения, принадлежащие истцу были разрушены. Подвал, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, не разрушен, что подтвердил сам истец в судебном заседании, поэтому в удовлетворении требований о восстановлении подвала, суд отказывает.

Касаемо требования об обязании восстановить капитальное ограждение по меже участков, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как уже указывалось выше, здание Литер З было расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, стена данного здания, являлась, в свою очередь забором, разделяющим смежные земельные участки сторон.

Довод истца о том, что данное ограждение является забором, построенным его правопредшественником – ФИО6, которому земельный участок выделялся под застройку, в 40-х годах 20 века, опровергается материалами гражданского дела.

Так согласно техническому паспорту на Литер З, год его постройки – 1974, расположено здание на земельном участке, принадлежащем ответчику. В техническом паспорте домовладения, принадлежащего истцу, не имеется сведений о заборе, расположенном на земельном участке, принадлежащем ему, имеются сведения о заборе, который расположен с противоположной части земельного участка.

Таким образом, демонтированное ответчиком строение, являлось именно стеной здания Литер З, а не забором, установленном на границе смежества.

В связи с изложенным, не имеют правового значения ссылка истца на Акт выноса в натуре границ земельного участка, поскольку основания и предмет заявленных исковых требований не относятся к сопру о границах земельных участков, принадлежащих сторонам.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика демонтировать металлические козырьки забора из профнастила, заходящие на территорию земельного участка истца. 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец полагает, что указанными козырьками, расположенными ответчиком над новым забором на границе земельных участков таким образом, что они находятся над земельным участком, принадлежащем истцу, нарушается его право собственности на земельный участок.

Ответчик не представил доказательств необходимости размещения спорных козырьков именно таким образом как они размещены, в связи с указанным, данные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 500 000 рублей в качестве ущерба, причиненного его имуществу – утрату товарного вида земельного участка, в обоснование данного требования представляет письмо АЭН «Марин РУ» согласно которому, риэлтерская компания сообщает о невозможности исполнения договора о продаже земельного участка, принадлежащего истцу. Также в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта от 07.09.2017 № 0489900588 Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в соответствии с выводами которого, вероятная рыночная стоимость земельного участка, площадью 381 кв.м. по 

<

адрес> составляет округленно 6 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что поскольку земельный участок по ул. Варфоломеева, 137 в г. Ростове-на-Дону потерял свой товарный вид, его невозможно продать, а истец ожидал получить доход от реализации данного земельного участка, который намеревался потратить на восстановление здоровья своего и своей сестры, то ответчик должен выплатить истцу приблизительную стоимость земельного участка.

Суд критически относится к данным пояснениям и заявленным истцом основаниям для взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 500 000 рублей, полагает данные требования необоснованными, приходя к выводу, что фактически истец, таким образом, заявляет требования о выкупе принадлежащего ему и его сестре земельного участка ответчиком. Установив данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, который возник в связи похищением принадлежащего ему движимого имущества, находящегося в разрушенном ответчиком сарая, в размере 100 000 рублей, стоимость похищенного имущества истец определил на основании стоимости аналогичных товаров в сети «Интернет».

Суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными. Так истцом не представлено доказательств того, что указанное им имущество находилось в принадлежащем ему сарая и было похищено в связи с незаконными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, заявляя данную сумму, истец представляет суду стоимость проживания в санатории «Сочи», поясняя, что ответчиком совершенны действия, которые подорвали здоровья истца, который является человеком преклонного возраста, инвалидом 2-ой группы инвалидности.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств несения нравственных и моральных страданий, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд поскольку является инвалидом 2-ой группы инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2», произвести восстановление разрушенного капитального сарая Литер Б, туалета Литер В на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в границах согласно технической документации, а также строительных норм и правил.

Обязать ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2», демонтировать металлические козырьки забора, установленного по межевой границы между земельным участком с №, расположенному по адресу 

<

адрес> и земельным участком с №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК10 ЖК «Мечников-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Кукленко С. В.