Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Онищук А.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гора И.В., представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики состояли в трудовых отношения с истцом, работали в качестве продавцов в магазине «Продукты в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 413497 рублей 13 копеек, в которую вошли личные долги продавцов и долги населения за проданный товар. В магазине кроме ответчиков также работала ФИО9, которая возместила часть причиненного ущерба, остальные члекны коллектива ущерб не возместили.

В соответствии со ст.242, 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с с ФИО4 53134 рубля 75 копеек, с Гора И.В. 67894 рубля 34 копейки, ФИО2 54029 рублей 27 копеек, ФИО3 58252 рубля 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований увеличен, кроме сумм указанных в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков 95859 рублей составляющих размер задолженности населения за проданные товары с рассрочкой платежа, в том числе за приобретенные продавцами товары в долг: с Гора И.В. – 6433 рубля, ФИО3 – 1940 рублей, ФИО4 – 17450 рублей. Более точного расчета истцом не представлено.

В судебном заседании 02 июля 2019 года представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, поддержав все доводы, приведенные представителями истца ранее. Относительно заключения экспертизы пояснил, что несмотря на наличие нарушений при оформлении бухгалтерских документов, недостача имела место, однако экспертом не приведены математические расчеты в обоснование отсутствия недостачи. Считает, что достаточно представлено доказательств в подтверждение факта недостачи и ее размера, что является основанием для взыскания причиненного работниками ущерба.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно в указанный истцом период состояли в трудовых отношениях в качестве продавцов магазина «Продукты» в с.Майское, с ними был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, установлена недостача с размером которой они не согласны, поскольку считают, что документация оформлялась неверно, их не допускали к документам о приходе и расходе, этим занималась только ФИО11 Ответчик ФИО2 работала в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период остальные продавцы уходили в отпуск по очереди, инвентаризация при этом не проводилась. Вопросы продажи товара в рассрочку решались заведующей магазином ФИО11, как это оформлялось им не известно. Считают, что размер недостачи не подтвержден.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, Гора И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали в качестве продавцов в магазине «Продукты» ООО «Русь» в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров (т.1 л.д.4-15).

С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиками работодателю недостачей товаров, то есть, не доказан факт наличия у работников (ответчиков) недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В качестве доказательства наличия недостачи и размера причиненного ущерба истцом представлены: сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-146) сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223), инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-101), товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-115).

В соответствии со ст.9.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подтверждающих соответствующие операции по движению товарно-материальных ценностей.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие движение материальных ценностей в межинвентаризационный период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления наличия недостачи по данным бухгалтерского учета и ее размера была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63-85) определить имелась ли недостача в магазине «Продукты» ООО «Русь» в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим основаниям:

- в подавляющем большинстве первичных учетных документов отсутствуют обязательные реквизиты, что противоречит ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете»,

- регистры бухгалтерского учета сформированы на основании первичных учетных документов, не соответствующих ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый товарно-денежный отчет (регистр бухгалтерского учета) содержит исправления, которые не содержат дату исправлений, подписи лиц, ответственных за ведение регистра. Графа сличительной ведомости – «числиться по данным бухгалтерского учета», сформирована на основании товарно-денежных отчетов, содержащих исправления и недостоверные сведения в первичных документах, в связи с чем сведения, содержащиеся в сличительной ведомости и соответственно результаты инвентаризации являются недостоверными.

Согласно пунктам 1.4, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Оценивая представленные истцом доказательства (вышеуказанные инвентаризационные описи, сличительные ведомость товарно-денежные отчеты) суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия недостачи и ее размера, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации и данными бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчиков недостачи товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно причинения работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем, ответчики в данном случае, не обязаны доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что не противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Истцом в судебном заседании не выполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на работников полной материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья