Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 октября 2024 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А., с участием государственного обвинителя Оздо М.М., защитника – адвоката Хаутиева Д.М., потерпевшего ФИО1, при помощнике судьи Мальсаговой М.М., секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, имеющего высшее, женатого, имеющего семерых детей, четверо из которых несовершеннолетние, работающего спасателем службы МЧС России по 

<

адрес>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, дом б/н,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, более точное время совершения преступления не установлено, находясь на 4-ом этаже многоэтажного 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющем географические координаты С.Ш. 43.192139, В.

<

адрес>.768396, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя в ходе внезапно возникших ссоры и конфликта с ним и ФИО3, осознавая противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия, находящиеся в его пользовании короткоствольный травматический пистолет модели «ОСА-Лазер ПБ 4 1МЛ 18 на 45» с маркировочным обозначением «ЛО10810» (не имея разрешительной документации на хранение и ношение вышеуказанного травматического оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации), умышленно произвел из него один выстрел в область головы (челюсти) ФИО1, причинив ему согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «закрытого перелома нижней челюсти подбородочной области со смещением отломков, травматической экстракции двух зубов, размозженной раны в подбородочной области», из которых «закрытый перелом нижней челюсти подбородочной области со смещением отломков» требует для своего заживления срок свыше трех недель, повлек за собой длительное расстройство здоровья ФИО1 свыше 3-х недель и причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1

От потерпевшего ФИО4 в суд поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку потерпевший с ним примирился, претензий к нему не имеет. 

Защитник Хаутиев Д.М. заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Оздо М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, добровольно возместил моральный и материальный вред, причинённый в результате преступления, в содеянном раскаялся, имеет малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшему. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший ФИО4 не имеет.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему ФИО4 вред заглажен полностью путем принесения извинений, полного возмещения материального и морального ущерба.

В этой связи, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суд принимает во внимание то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УПК РФ, пунктом 3 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости, установленного ст. 6 УПК РФ, меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство: пистолет модели «ОСА-Лазер ПБ 4 1МЛ» за № ЛО10810, отечественного производства, калибра 18 на 45 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, оставить в распоряжении ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков