61RS0017-01-2021-000846-65

Дело №2 – 527/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 28 июня 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Веригиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 24 декабря 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении заемщику кредита на сумму 436008, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. Пунктом 3 договора о предоставлении кредита Заемщик передал в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредиту. Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. 26 октября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт». У ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 633319, 21 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 24.12. 2013 г. в размере 633319, 21 руб., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 15533, 20 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (№ №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 14.05.2021 г. в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№) № ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 405400, 00 рублей сроком до 08.01.2019 г. под 17,5% годовых. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 07 числу каждого месяца, начиная с 07.02.2014 года по 08.01.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 26 октября 2016 года у него образовалась задолженность перед ООО «Сетелем Банк» в размере 633319 руб. 21 коп. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Судом также установлено, что 26 октября 2016 года между ООО «Сетеелм Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт». 

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № №

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Филберт» в суд 16.03.2021 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 16.03.2018 г. 

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В период с 16.03.2018 г. по 08.01.2019 г. имелось десять периодических платежа по кредитному договору на общую сумму 107690, 33 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 24 декабря 2013 года был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ №.

Согласно имеющимся в материалах дела карточки учета транспортного средства, автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (№) № с 06 мая 2014 года принадлежит ФИО2

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена 06 мая 2014 года, то есть до принятия соответствующих изменений Гражданского кодекса РФ, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 15533, 20 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 10.03.2021 г. (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 3353, 81 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от 24.12. 2013 г., заключенному ООО «Сетелем Банк» с ФИО1, за период с 16.03.2018 г. по 08.01.2019 г. в размере 107690 (сто семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 33 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) руб. 81 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 02.07.2021 г.

Судья: А.П. Лиханов