Дело № 12 -529/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 28 сентября 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №...-И/152/1 муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна №...» (сокращенное наименование МУП «Волжская А/К 1732») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

МУП «Волжская А/К 1732», не согласившись с указанным постановлением, в поданной в суд жалобе, подписанной защитником Сухачёвым В.И., просит постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; в обоснование указано на то, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от "."..г. при прекращении трудового договора "."..г. А.В.О. обратился к работодателю с письменным заявлением о компенсации понесенных им расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра, однако, представителем работодателя ему было отказано со ссылкой на п.1.6 Коллективного договора МУП «Волжская А/К 1732», согласно которому возмещение расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра производится при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока, эта формулировка пункта хотя и указывает на условия, при соблюдении которых производится компенсация затрат работника на проведение предварительного медицинского осмотра, однако она не противоречит закону, на основании предписания №... от "."..г. об устранении нарушений трудового законодательства условия пункта 1.6 коллективного договора были изменены путем исключения из него положения о возмещении расходов на прохождение медицинского предварительного осмотра при условии правильного оформления первичных документов после истечения испытательного срока, копия изменений направлена в адрес государственной инспекции труда в 

<

адрес>; кроме того, из ст. ст. 69, 212, 213 ч.1,8,ч.2 ст. 328 ТК РФ следует, что медицинский осмотр работника, претендующего на должность водителя, должен быть проведен за счет средств работодателя, если соискатель, впоследствии ставший работником, оплатил стоимость медицинского осмотра, работодатель обязан компенсировать его расходы на прохождение медосмотра, при этом законодатель не установил срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медосмотра при поступлении на работу, на основании чего работодатель вправе установить в локальном акте срок, равный испытательному сроку, для компенсации работнику его расходов на прохождение медосмотра, при этом положение коллективного договора не препятствует возмещению работнику расходов на прохождение обязательного медосмотра; в ходе административного расследования следовало бы установить, имело ли место письменное обращение, как это утверждается в протоколе или такового обращения не было, и был ли при этом предоставлен первичный учётный документ, А.В.О. обратился к работодателю с заявлением о возмещении затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра "."..г. и приложил к нему кассовый чек от "."..г., выплата была произведена в соответствии с расходным кассовым ордером №... от "."..г. в день обращения, копия данного документа были направлена в адрес государственной инспекции труда по 

<

адрес> письмом №... от "."..г. (входящий №... от "."..г.), однако данное обстоятельство при принятии постановления об административном правонарушении учтено не было, в качестве доказательства по делу, наряду с актом о результатах проверки №... от "."..г. и предписания №...-И от "."..г., указан протокол №... от "."..г., в котором сказано, что А.В.О. обратился к работодателю с письменным заявлением, о чём отсутствует доказательство. Исходя из ст. 1.5 КоАП РФ у МУП «Волжская А/К 1732» отсутствует вина в том, что А.В.О. не были выплачены деньги в качестве компенсации затрат по оплате предварительного медицинского осмотра при расторжении трудового договора. 

Законный представитель - директор МУП «Волжская А/К 1732» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В ходе судебного разбирательства защитник МУП «Волжская А/К 1732» Сухачёв В.И., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Волжская А/К 1732», в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ходе проведения проверки по обращению А.В.О. было установлено, что в нарушение требований ст. 213 ТК предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве А.В.О. был пройден за счет собственных средств, а не за счет работодателя, что свидетельствовало о нарушении МУП «Волжская А/К 1732» государственных нормативных требований охраны труда, за совершение которых ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поэтому доводы жалобы несостоятельны, жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, выразил свое несогласие с доводами жалобы, направив возражение, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Волжская А/К 1732», составителя протокола, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях МУП «Волжская А/К 1732» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств: акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №...-И от "."..г. (л.д. 53-54); предписания №... от "."..г. (л.д. 55); протокола об административном правонарушении №...-И от "."..г. (л.д.44-45) и материалов дела, в том числе представленных МУП «Волжская А/К 1732», из которых следует, что при проведении Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Волжская А/К 1732» для рассмотрения обращения А.В.О. было установлено, что приказом №... от "."..г. А.В.О. был принят на работу в МУП «Волжская А/К 1732» на должность водителя автобуса 5-го разряда с испытательным сроком на три месяца, при трудоустройстве А.В.О. специалистом по кадрам ФИО4 было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра №..., после прохождения данного медицинского осмотра А.В.О. было предоставлено работодателю заключение о прохождении предварительного медицинского осмотра, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении пришло к выводу, что МУП «Волжская А/К 1732», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, на момент окончания проверки "."..г. в нарушение требований ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве А.В.О. был пройден за счет собственных средств, а не за счет средств работодателя, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица- МУП «Волжская А/К 1732» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.ст. 5.27.1 КоАП РФ- нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, признал МУП «Волжская А/К 1732» виновным в совершении указанного правонарушения и, учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Из обращения А.В.О., явившегося основанием для проведения проверки требований трудового законодательства в МУП «Волжская А/К 1732», обращаясь в Инспекцию, он указал на то, что при трудоустройстве он был направлен на медосмотр, за который он заплатил собственные средства "."..г., при увольнении попросил возместить его расходы, ему отказали, ссылаясь на непрохождение испытательного срока; на работу принят "."..г., уволен "."..г. (л.д. 59).

Как следует из жалобы МУП «Волжская А/К 1732» не оспаривает прохождения А.В.О. за счет собственных средств при принятии на работу на должность водителя автобуса по направлению работодателя - МУП «Волжская А/К 1732» на прохождение предварительного медицинского осмотра и предоставления после прохождения данного медицинского осмотра А.В.О. работодателю заключения о прохождении предварительного медицинского осмотра.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №... от "."..г. (л.д. 53-54); предписанием №...-И от "."..г. об устранении выявленных нарушений (л.д. 55); протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д.44-45) и другими материалами дела, в том числе, представленными МУП «Волжская А/К 1732» в ходе проверки, проводимой должностными лицами государственной инспекции труда в 

<

адрес>, документами (л.д. 60-92).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что по факту выявленных нарушений "."..г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 в отношении МУП «Волжская А/К 1732» вынесено предписание №... которое вместе с актом проверки и извещением о необходимости явки "."..г. в "."..г. минут в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены МУП «Волжская А/К 1732» через организацию почтовой связи и получены МУП «Волжская А/К 1732» "."..г., что подтверждается уведомлением о получении указанных документов (л.д. 52).

В назначенное время "."..г. представитель МУП «Волжская А/К 1732» на составление административного протокола не явился, тем самым не воспользовался своим правом на защиту, копия протокола направлена в адрес МУП «Волжская А/К 1732» вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела.

В назначенное время "."..г. на рассмотрение дела явился защитник МУП «Волжская А/К 1732» Сухачев В.И., действующий на основании доверенности, как следует их постановления, каких-либо возражений по поводу вмененного МУП «Волжская А/К 1732» правонарушения не высказывал, из указанного в постановлении признанного смягчающим ответственность МУП «Волжская А/К 1732» обстоятельства- раскаяния в содеянном, следует, защитником было указано на признание МУП «Волжская А/К 1732» своей вины. Рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП «Волжская А/К 1732» государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 вынес постановление №..., признав МУП «Волжская А/К 1732» виновным в совершении вмененного правонарушения и назначив административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы основания для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу должностного лица не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, с выводом о наличии в действиях МУП «Волжская А/К 1732» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах, согласиться нельзя.

МУП «Волжская А/К 1732» вменяется нарушение норм трудового законодательства, а именно, в нарушение ст. 213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр при трудоустройстве А.В.О. был пройден за счет собственных средств, а не за счет средств работодателя. 

Статья 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.

Из исследованных доказательств следует, что МУП «Волжская А/К 1732», как работодатель, допустило нарушение требований трудового законодательства, поскольку А.В.О. при принятии на работу на должность водителя автобуса 5-го разряда был направлен на прохождение предварительного медицинского осмотра за счет собственных средств, в то время как в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в силу частей 1, 4 и 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры; вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Поскольку А.В.О. принимался на работу на должность водителя автобуса, поэтому в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от "."..г. N 302н, которым утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Приказ N 302н), мог быть принят после прохождения обязательного предварительного медицинского осмотр, и он был направлен МУП «Волжская А/К 1732» для его прохождения, а принят на работу только после предъявления заключения о прохождении такого медосмотра.

При таких обстоятельствах требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, МУП «Волжская А/К 1732» были выполнены, вместе с тем, поскольку на обязательный предварительный медицинский осмотр А.В.О. был направлен не за счет работодателя, а за счет собственных средств, чего как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе её рассмотрения, МУП «Волжская А/К 1732» не оспаривает, в действиях МУП «Волжская А/К 1732» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи; если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает за совершение предусмотренного в ней правонарушения наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, действия МУП «Волжская А/К 1732» подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, имеющей единый родовой объект посягательства, при этом, рассмотрение данных дел отнесено к компетенции должностных лиц, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому наказание в виде предупреждения и постановление в остальной части подлежит оставлению без изменения, жалоба МУП «Волжская А/К 1732» без удовлетворения. 

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не имеется, совершенное МУП «Волжская А/К 1732» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связаны с нарушением трудового законодательства. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №... о признании муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, изменить, действия муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» переквалифицировать с части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №... оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: