№12-23/2020 

РЕШЕНИЕ

город Фролово 08 мая 2020 года 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указав, что не согласен с протоколом и действиями сотрудников полиции. Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв. Сотрудники полиции не отстраняли его от управления, так как приехали, когда автомашина стояла на месте, и объективно не возможно было установить, кто управлял автомобилем. Указывает, что подписать протокол был вынужден под давлением сотрудников полиции. Также сотрудниками полиции был нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно сотрудниками ДПС перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, телефонограммой. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем .... по 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем ...., по 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее - Правила освидетельствования/.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке /пункт 3 Правил освидетельствования/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

При этом наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах /протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование/ в присутствии понятых ФИО4, ФИО3, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Кроме того, сам ФИО1 был ознакомлен как с содержанием названных протоколов, так и с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в данных процессуальных документах сведениях при их подписании ФИО1 не отразил. 

Кроме того, как допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт своего участия в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов. 

Должностное лицо ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что во время составления процессуальных документов на ФИО1 никакого давления с его стороны не оказывалось. ФИО1 и понятые не ограничивались во времени для ознакомления со всеми процессуальными документами и написании объяснений по существу дела. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4 не оспаривались.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, является несостоятельным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного МО МВД России «Фроловский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону ФИО1 был вызван в МО МВД России «Фроловский». Находясь около отдела полиции, он увидел, что ФИО1 подъехал на автомобиле Daewo Nexia черного цвета и припарковал его около 

<

адрес>. когда он подошел к ФИО1 он заметил, что у последнего имеются явные признаки наркотического опьянения – шаткая походка, невнятная речь, покраснения кожных покровов лица. Указанную информацию о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 он передал сотрудникам ГИБДД.

Учитывая изложенное, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был нарушен.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены. Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который последним не оспаривается в доводах настоящей жалобы, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Лиферова