Дело № 2-4828/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Ю.П., представителя ответчика – Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему С.С., признанному потерпевшим. 

Между С.С. и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым истцу было передано право требования страхового возмещения, убытков, пеней, штрафов, обязанность по выплате которых возникла в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства обратился за страховым возмещением к ответчику.

Кроме того, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Д.А.. Согласно Экспертному заключению №... ИП Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 37 900 руб.. Согласно Экспертному заключению №...-У величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 8 140 руб.. Общий размер расходов истца на проведение экспертиз составил 27 000 руб.. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 46 040 руб., расходы на независимые автотехнические экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 500 руб., представительские расходы на общую сумму 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 391 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Ю.П..

В судебном заседании представитель истца Ю.П., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 883 руб.. Остальные требования поддержала в первоначально заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, просил учесть при вынесении решения выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также отказать во взыскании штрафа, поскольку еще до обращения истца в суд ответчик осуществил выплату страхового возмещения посредством платежной системы CONTACT в размере 13 600 руб.. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за фактическое неполучение соответствующей суммы. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограда на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.Р., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя С.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №....

Данное ДТП, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления водителями соответствующего Извещения.

При этом водитель В.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., признал свою вину в ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего И.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между С.С., как цедентом, и Н.П., как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым отметить, что предмет названного договора определен, его условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы, а также указав на невозможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении из-за полученных неисправностей. 

Суд полагает необходимым отметить, что доказательства организации осмотра и автотехнической экспертизы по месту нахождения автомобиля со стороны страховщика в материалы дела не представлено. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, истец обратился к ИП Д.А.. Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 37 900 руб.. Согласно Экспертному заключению №...-У от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.А. величина УТС автомобиля в результате ДТП составляет 8 140 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленный размер страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 32 000 руб. 00 коп., величина УТС автомобиля – 5 883 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «...», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость ремонта Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., в размере 32 000 руб., с учетом износа, величину УТС данного автомобиля – 5 833 руб., а уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения на общую сумму 37 883 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, оценивая основания для взыскания указанного штрафа в рассматриваемой ситуации, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись к ответчику в качестве правопреемника С.С. за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить данную выплату наличными денежными средствами (л.д. 13).

При этом АО «СОГАЗ» в соответствии с заявлением истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 в суд, осуществило перевод денежных средств в счет страхового возмещения в размере 13 600 руб. 00 коп. посредством банковской платежной системы Контакт. При этом истец был уведомлен об осуществленном переводе и о местах, где он может получить соответствующие денежные средства. 

Доказательства того, что истец обращался за получением денежных средств либо того, что он не смог их получить по вине страховщика, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик предпринял все необходимые меры для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 12 141 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 37 883 руб. (установленная сумма страхового возмещения) – 13 600 руб. (сумма, перечисленная ответчиком в досудебном порядке) / 2. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства и автотехническая экспертиза были организованы истцом, а не страховщиком, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимых автотехнических экспертиз, составившие 27 000 руб., на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на почтовое отправление претензии в размере 500 руб. 00 коп., на оплату госпошлины в размере 2 391 руб. 20 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Стерх» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу, составившие 30 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 13 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37 883 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 12 141 руб. 50 коп., расходы на автотехнические экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 391 руб. 20 коп., представительские расходы в размере 6 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере, превышающем 12 141 руб. 50 коп., представительских расходов в размере, превышающем 6 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Стерх» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 года.

Судья:

...

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...