Дело № 2-5100/2017

03 октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозового ИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.88-89, 91-93), взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков третьими лицами в размере 73 600 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в размере 36 135 рублей за период с 29.10.2016 г. по 30.11.2016 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 486 600 рублей за период с 17.12.2016 г. по 04.07.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходы, связанные с явкой специалиста ФИО3 в суд в размере 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 14.06.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить зеркальное панно и осуществить его монтаж на панель МДФ по адресу: 

<

адрес>, истец произвел оплату по договору в сумме 36 500 рублей, работы выполнены с недостатками; истец обратился к ответчику с требованиями о замене панно либо о возврате уплаченных по договору денежных средств, данные требования истца ответчиком удовлетворены не были; впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, данное требование истца также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 ИО1 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО4 ИО4 действующую на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточенной редакции поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 ИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте по адресу регистрации по месту жительства (л.д.61), судебное извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д.98).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что между Лозовым ИО1. и ФИО1 ИО2 являющимся индивидуальным предпринимателем (л.д.57), был подписан договор № от 14.06.2016 г., согласно п.1.1, п.1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство передать в собственность заказчика товар и осуществить услугу, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услугу в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, характеристики, ассортимент и цены товара и услуги определяются на основании спецификации (приложение № к договору) (л.д.19-29).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется графиком работ и включает в себя сроки поставки и окончательного монтажа, а также всех иных работ, связанных с настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ и составляет 50 000 рублей.

Согласно п.6.3 договора заказчик производит приемку товара и услуги путем подписания акта выполненных работ в день оказания услуг.

В силу п.6.5 договора при обнаружении заказчиком недостатка (недостатков) в товаре, несоответствия качества товара требованиям, содержащимся в настоящем договоре и заявке, он должен быть заменен подрядчиком не позднее чем через пять рабочих дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении недостатка (недостатков), оформленного в виде претензии.

Приложениями к договору: являются спецификация, в которой указано на зеркальное панно, зеркала, монтаж на панель МДФ, стоимостью 50 000 рублей; график работ, в котором указано, что изготовление зеркал – пять рабочих дней после внесения предоплаты, монтаж по адресу заказчика – два рабочих дня, а также эскизы на трех листах (л.д.25-29).

Все приложения к договору подписаны только ответчиком, подписи истца не содержат.

Как пояснила представитель истца, истец полагал договор заключенным на условиях согласно представленным документам (л.д.80, 83).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом было оплачено по договору 25 000 рублей 14.06.2016 г., 11 500 рублей 01.08.2016 г. (л.д.30, 31).

14.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой указал на наличие в выполненных работах недостатков: отклонение деталей панно от заданных размеров более 5 мм, фрагменты зеркала имеют изгибы в плоскости, детали панно установлены внахлест друг на друга, потребовал заменить указанный товар на товар такой же марки или возвратить стоимость товара (л.д.14, 15).

24.10.2016 г. истец обратился в фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» для определения качества работ, возможности выполнения демонтажа зеркал неразрушающим методом. 

При проведении обследования специалистом фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО3 установлено: для сборки каждого панно использованы зеркала, по меньшей мере, двух разных маркировок, что свидетельствует о нарушении комплектности зеркал после предварительной сборки; расположение порядковых номеров зеркал на трех панно не совпадает, что свидетельствует о несоблюдении порядка взаимного расположения зеркал относительно их расположения по результатам предварительной сборки; порядковые номера на зеркалах развернуты относительно осей симметрии зеркал на угол от 90 до 180 градусов, что свидетельствует о нарушении ориентации зеркал относительно их расположения в процессе предварительной сборки, что недопустимо, например, для зеркал, имеющих форму шестигранника. Дефект производственный, значительный. Устранение дефекта сопряжено с риском повреждения значительного количества зеркал.

Кроме того, специалистом обнаружено наличие острых кромок (с поверхности ногтя снимается стружка), которые предполагают наличие микротрещин. Дефект производственный, значительный, так как в процессе эксплуатации и предполагаемого демонтажа стекол возможно появление трещин.

Специалист также обнаружил наличие выступания / западания отдельных зеркал относительно смежных на величину до 3 мм. Дефект производственный, значительный, существенно снижает эстетические свойства зеркальных панно. Наличие неравномерных зазоров между зеркалами и рамками, смещение граней рядом расположенных зеркал. Дефект производственный, значительный (л.д.43-52, 77-79).

К заключению приложены фото зеркального панно (л.д.48-52).

Допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 05.09.2017 г. специалист ФИО3 поддержал выводы своего заключения (л.д.87, 91-93).

02.11.2016 г. истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на изготовления зеркал взамен спорных, уплатил ИП ФИО7 51 000 рублей (л.д.32, 33).

21.11.2016 г. истец заключил с ООО «ГРОТЕСК» договор № на выполнение работ по демонтажу, монтажу зеркальных панно, реставрационные работы стоимостью 22 600 рублей, которые были уплачены истцом (л.д.34 – 40).

01.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ (л.д.16-18).

Все требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Заявленные истцом недостатки носят явный характер.

Вопреки содержанию пункта 6.3 договора и нормам материального права, ни одного документа, свидетельствующего о приемке заказчиком результата работ, суду представлено не было. Не было представлено и акта, фиксирующего объем выполненных ответчиком работ и наличие возможных недостатков в работах.

Основанием своего иска истец указал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ в связи с несоответствием предусмотренному договором качеству, в подтверждение чего привел вышеуказанное заключение специалиста фонда «Центр независимой потребительской экспертизы».

Демонтировав изготовленное ответчиком зеркальное панно и изготовив взамен него новое, истец, по сути, отказался от договора с ответчиком, поскольку привлеченными истцом третьими лицами не устранялись недостатки в выполненных ответчиком работах, а были выполнены новые работы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется.

Представленное истцом заключение фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» не содержит указаний на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Из приложенных к данному заключению фотографий не усматривается наличие вообще каких-либо недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, а также их существенного характера суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, требований о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненной работы, стороны при рассмотрении настоящего дела не заявляли.

Более того, провести судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку спорное зеркальное панно демонтировано истцом, взамен него изготовлено новое.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку совместного акта, фиксирующего объем выполненных работ и наличие каких-либо недостатков, сторонами не составлялось, бесспорных доказательств наличия недостатков и их существенного характера не представлено, то оснований для удовлетворения иска по доводам искового заявления не имеется.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», являются производными требованиями, которые удовлетворению не подлежат в силу того, что в удовлетворении основного требования иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов, связанных с явкой специалиста в суд, являются требованиями о возмещении истцу судебных расходов, то данные расходы остаются на стороне истца в силу того, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лозового ИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова