Дело № 2-508\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания 

17 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Поповой Ю. П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 13.08.2013 по письменному заявлению ответчика банк выдал ему международную дебетовую карту Сбербанк - MASTERCARD MASS с разрешенным овердрафтом (далее - карта), договор № от 13.08.2013 г. В период времени с 18.09.2014 г. по 04.08.2015 г. клиент совершал операции за границей по предавторизационной технологии (не в полной сумме, а лишь на 1 условную единицу валюты), что впоследствии привело к возникновению неразрешенного овердрафта. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять. За период с 18.09.2014 г. по 04.07.2016 г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 236 691 руб. 41 коп., которую до настоящего времени не погасил. Согласно действующим тарифам плата за неразрешенный овердрафт по карте составляет 40% годовых. Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04.07.2016 г. составляет 236 691 руб. 41 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты -16 490 руб. 32 коп., задолженность по просроченным процентам - 64 917 руб. 46 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 155 283 руб. 63 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 236 691 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала. Как следует из материалов дела, Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 236691,41 руб. и государственной пошлины в размере 5 566,91руб. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает, на территории ЕАО регистрацию не имеет. Согласно, приложенной к иску заявления о поучении международной карты Сбербанка России следует, что адрес проживания ответчика ФИО1 – 

<

адрес>. Согласно п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дело принято им с нарушением правил подсудности, в связи, с чем считает необходимым направить дело по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд, - О п р е д е л и л:Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд. Судья И.Г. Шелепанова Копия верна: Судья И.Г. Шелепанова