Дело № 2-492/2023

32RS0027-01-2022-004438-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> он заключил с ФИО4 договор (с дополнительным соглашением от 

<

дата>), по условиям которого ФИО4 обязался продать истцу автомобиль Reno Magnum, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., а истец обязался оплатить ответчику указанный товар с предоставлением возможности оплаты через некоторое время после фактической передачи автомобиля. 

<

дата> ответчик передал истцу автомобиль в пользование и получил от истца в качестве залога в обеспечение договора денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской. Во исполнение условий договора истец передал ответчику 

<

дата> в качестве оплаты за полученный автомобиль денежные средства в размере 50 000 руб., 

<

дата> - денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расписками, и подтвердил соглашение о передаче автомобиля истцу после передачи оставшейся части цены товара в размере 700 000 руб. 11.09.2020 года ответчик без уведомления истца, а также без предъявления требований об оплате оставшейся части цены по договору в размере 700 000 руб., в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, изъяв у истца автомобиль с места его хранения. На предложение истца принять от него полную оплату по договору ответчик не ответил, полученные от истца денежные средства возвращать отказывается. Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб., переданные истцом ответчику в качестве залога исполнения договора.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Интересы ответчика в суде представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истец длительное время использовал спорный автомобиль в коммерческих целях, при этом, никаких денег в счет выкупа автомобиля истец не выплачивал, за пользование автомобилем и его аренду не платил. После ДТП ответчик приобретал запасные части для ремонта своего автомобиля и полностью несет бремя содержания и обслуживания автомобиля. Помимо этого, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению стороны ответчика, должен исчисляться с 

<

дата>, то есть с момента составления расписки, с настоящим иском истец обратился 16.08.2022 г., т.е. за пределами трехлетнего срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права. 

Как следует из материалов дела, автомобиль Reno Magnum, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО4 с 

<

дата>.

ФИО4 получил в качестве залога за продажу автомобиля марки Reno Magnum, 2004 г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., 1 500 000 руб. от ФИО3, что подтверждается распиской от 

<

дата>, и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.04.2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о понуждении исполнить договор купли-продажи автомобиля Reno Magnum, 2004 г. выпуска, в части принятия оплаты и передачи товара.

Судом установлено, что ФИО3 не доказан факт заключения между ним и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, поскольку все существенные условия купли-продажи автомобиля, в том числе и цена, не были согласованы сторонами. Из буквального толкования условий расписок усматривается, что ФИО4 передал К.О.ВБ. автомобиль в аренду, обеспечив данную передачу залогом денежных средств.

Из пояснений сторон следует, что истец пользовался автомобилем до весны 2020 г. Далее ФИО3 автомобиль был поставлен на стоянку 

<

адрес>.

Поскольку оплата за стоянку не производилась, владелец автостоянки обратился к собственнику автомобиля ФИО4, который оплатил услуги стоянки и забрал автомобиль 11.09.2020 г..

В настоящее время транспортное средство находится у ФИО4, однако, денежные средства по договору залога в размере 1 500 000 руб. ФИО3 не возвращены.

Таким образом, отношения по аренде автомобиля между ФИО3, и ФИО4 фактически прекратились с 11.09.2020 г., автомобиль с указанного времени находится во владении ответчика.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору залога, поскольку прекращение права аренды, в свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога этого права. 

Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование доводов о том, что фактически истец передал деньги за аренду и эксплуатацию автомобиля, договор аренды сторонами не подписывался, также отсутствует письменное соглашение о размере арендной платы.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.

Исходя из статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

Поскольку право требования предмета залога возникло у истца с момента прекращения арендный отношений – 11.09.2020 г., а не с момента составления расписки от 

<

дата>, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 11.09.2023 года. В суд с настоящим иском ФИО3 обратился 16.08.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

дата> г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.