Дело № 2-1389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, (виновник ДТП) управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н: №, водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 (потерпевшая в ДТП) на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. За защитой нарушенного права ФИО2 обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Волжским городским судом 

<

адрес> вынесено решение о частично удовлетворении иска, ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Волгоградского областного суда решение первой инстанции изменено, взысканы сумма страхового возмещения 318 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30 000 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 1% для расчета неустойки - 3183 рубля, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с 21 дня после подали заявления по дату выплаты страхового возмещения) 358 дней, сумма неустойки 3183 руб. * 358 дней = 1 139 514 рублей. Так как неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. На досудебную претензию ответчик не ответил. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 53,50 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, так как требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей рассмотрены с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. 

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по 

<

адрес>. ФИО3 (виновник ДТП) управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н: №, водитель ФИО4, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 (потерпевшая в ДТП) на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник ТС марки:

<

данные изъяты>, г/н №, предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все соответствующие документы, написав заявление на получение страхового возмещения. 

По истечению установленного по ОСАГО срока на возмещение ущерба, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела страховую выплату. 

За защитой нарушенного права ФИО2 обратилась с иском в Волжский городской суд 

<

адрес>, просила взыскать страховое возмещение 378 613,50 рублей, штраф 189 306,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, убытки в связи с расходами на оценку 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 44 рубля, делу присвоен номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела №, Волжским городским судом 

<

адрес> постановлено решение о частичном удовлетворении иска, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение первой инстанции изменено, взысканы денежные суммы: 

страховое возмещение 318 300 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, 

компенсация морального вреда 1000 рублей, 

штраф 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен и оспариваю не подлежит. 

С учетом заявленных исковых требований, страховщик должен выплатить неустойку за период с 31.05.2017г. (21 день после получения заявления) по 23.05.2018г. (день выплаты страхового возмещения по решению суда) за 358 дней, сумма неустойки определяется по расчету 3183 руб. * 358 дней = 1 139 514 рублей. Так как неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, суд принимает во внимание правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и учитывает принципы разумности и соразмерности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом проведенной работы представителем, категории дела, продолжительности его рассмотрения, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии с положениями ст.ст.94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержженные расходы на оплату почтовых расхдов в размере 53,50 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, 

почтовые расходы 53 (пятьдесят три) рубля 50 копеек. 

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере превышающем 90 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей отказать. 

Взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.