ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н., 

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Гусейнова И.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пасиченко В.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по 11 эпизодам), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть с 26 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года, 

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гусейнова И.Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката Пасиченко В.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

08.08.2019 следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО5 путём злоупотребления доверием, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, по признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В этот же день от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой он сознался в совершении указанного преступления.

08.08.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.09.2019 начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело № соединено с уголовными делами №, возбужденным 15.08.2019 по факту хищения денежных средств ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным 16.08.2019 по факту хищения денежных средств ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным 20.08.2019 по факту хищения денежных средство ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным 20.08.2019 по факту хищения денежных средств ФИО9, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным 20.08.2019 по факту хищения денежных средств ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным 23.08.2019 по факту хищения денежных средств ФИО11, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным 12.09.2019 по факту хищения имущества ФИО12, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным 19.09.2019 по факту хищения имущества ФИО13, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО14, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО15, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

26.09.2019, в 00 час. 10 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО15, и допрошен в качестве подозреваемого.

26.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

26.09.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2019 следователь, принявший к производству уголовное дело, обратился в Феодосийский городской суд Республики ФИО2 с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 08 ноября 2019 года.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, которые совершены в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Кроме того, ФИО1, будучи привлеченным в качестве подозреваемого за совершение преступления и находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не сделал для себя надлежащих выводов и вновь совершил преступление, в связи с чем следователь полагал, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, будучи склонным к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть с 26 сентября 2019 по 07 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пасиченко В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы защитник указал на то, что суд при разрешении ходатайства следователя не в должной мере исследовал вопросы, подлежащие обязательному учету при избрании меры пресечения, а именно наличие у обвиняемого семьи, иждивенцев, места работы, постоянного источника доходов. 

Полагает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 социальных связей, ввиду того, что он не проживает по месту регистрации, не основаны на норме закона. 

Апеллянт указывает на то, что суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 совершить побег, что наряду с данными о личности обвиняемого, который является пенсионером, имеет постоянное место жительства, вину в совершении всех преступлений признал, раскаялся, способствовал проведению следственных действий, свидетельствуют о необоснованности доводов следствия о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, доказательств, свидетельствующих об обратном, следователем не предоставлено.

Кроме того, обвиняемый указывает, что у него имелись намерения для исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с потерпевшей ФИО15.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме. 

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступлений. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этих деяний.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении 11 преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учел и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного, легального источника доходов, будучи достоверно осведомленным о наличии в отношении него уголовного производства, вновь совершил деяния, подпадающее под признаки преступления, вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о семейном положении обвиняемого, его возрасте, роде занятий, характеристики с места жительства, наличие места жительства и регистрации на территории Республики Крым, что, по мнению защитника, суд оставил без внимания, также были предметом судебного разбирательства и учтены судом при принятии обжалуемого постановления, однако данные сведения не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку не могут быть гарантией исполнения им его процессуальных обязанностей в дальнейшем.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что события преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО15, имели место после окончания действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не указывают на наличие оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, нежели избранная судом в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим должностным лицом - следователем, принявшим уголовное дело к своему производству. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом. 

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника– адвоката Пасиченко В.А. – без удовлетворения.

Судья Хиневич А.Н.