П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 17 СЕНТЯБРЯ 2018 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В. 

представителя потерпевшего ФИО1, ее представителя адвоката Филиала «АК Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № 696, ордер № 05854 от 29.07.2018,

подсудимой ФИО7

защитника, в лице адвоката «Адвокатское бюро г.Астрахани» ФИО8, представившей удостоверение № 887, ордер № 09862 от 6.07.2018,

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь согласно постановления Избирательной комиссии МО «

<

>» от 22.09.2014 № депутатом ФИО28 МО «Джанайский сельсовет» пятого созыва, а также на основании приказа начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> «О назначении на должность руководителя образовательного учреждения» от 21.11.2016 №-л и трудового договора от 22.11.2016, руководителем Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Джанайская основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение), расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании», иными федеральными законами, Уставом образовательного учреждения и должностной Инструкцией, в должностные обязанности которой, в соответствии с ее должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника отдела образования МО «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входило,

- осуществление руководства образовательным учреждением, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения; обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения; принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; распоряжаться имуществом и средствами образовательного учреждения с соблюдением требований, определенных нормативными правовыми актами, учредительными документами образовательного учреждения, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении, а, следовательно, обладая признаками должностного лица, совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п.6 ст.37 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 №329-ФЗ лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта. Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона, объектом спорта является объект недвижимого имущества или комплекс недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения;

согласно Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" от 01.12.2009 N 982 (в редакции Постановление Правительства РФ от 02.04.2015 N 309) инвентарь для спортивных игр в виде ворот для мини-футбола подлежат обязательной сертификации; 

согласно п.4.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо проводить регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря;

согласно п.5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», к объектам спорта при проведении полевых испытаний устанавливаются требования по креплению спортивного оборудования, предусматривающие устойчивость к опрокидыванию ворот для мини-футбола/гандбола к горизонтальной нагрузке 1100 Н, приложенной на высоте 2 м;

согласно п.3.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности", к воротам для мини - футбола и гандбола устанавливаются требования к устойчивости, в соответствии с которыми при испытаниях к середине перекладины ворот прикладывают сосредоточенную горизонтальную нагрузку (1100 +/- 50) Н и выдерживают в течение (60 + 10) с. При приложении горизонтальной испытательной нагрузки ворота не должны опрокидываться или скользить.

Вместе с тем, ФИО5, заведомо зная, что согласно свидетельства «О праве собственности на землю» от 30.12.1992 №09, учреждению, МО «

<

адрес> сельсовет» в бессрочное пользование передан земельный участок, для размещения спортивной площадки, а также о том, что на указанной спортивной площадке открытого типа установлены ворота для мини-футбола (Далее – ворота) способом, при котором в ходе их последующей эксплуатации возможно опрокидывание и скольжение, бездействуя, относясь к возможным последствиям своего бездействия небрежно, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своего бездействия, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, а именно, не приняла никаких мер по приведению ворот в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, в том числе не обеспечила проведение регулярного технического освидетельствования ворот и устранения нарушения в виде не закрепления ворот к покрытию площадки, не приняла мер к проведению их испытания и получению сертификата соответствия, а также зная, что доступ на спортивную площадку имеет неограниченное количество лиц и о небезопасности конструкции ворот без их надлежащего закрепления, не приняла мер к ограничению доступа на указанную спортивную площадку, чем создала ситуацию опасности для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних лиц. При этом, в силу своих служебных полномочий ФИО7 имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, однако на протяжении длительного времени с 22.11.2016 по 10.07.2017 не принимала мер к приведению ворот в состояние, соответствующее требованиям безопасности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей и обязанностей по должности, 10.07.2017 примерно в 20час. находящееся на спортивной площадке, принадлежащей МБОУ «Джанайская ООШ», расположенной на участке местности вблизи 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повис руками на перекладине указанных ворот для мини-футбола, которые не были закреплены надлежащим образом к покрытию площадки, в результате чего произошло опрокидывание указанных ворот на малолетнего ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, контузионные очаги левой теменной доли и правой гемисферы мозжечка; закрытой тупой травмы груди с переломом 2-го ребра слева, двухсторонним пневмотораксом; ратационного подвывиха 1-го шейного позвонка, которые являются опасными для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Ненадлежащее исполнение ФИО7 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО9

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину не признает, суду показала, что с 1992 работала в различных должностях в ФИО51 средней школе, в 1997 назначена на должность заместителя директора, в ноябре 2008 назначена на должность руководителя (директора) МОУ «ФИО137 средняя общеобразовательная школа». Прежний директор школы ФИО61 препятствовал ее назначению. Имущество, документы, в т.ч. свидетельство «О праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО61 ей по акту не передавал, они переезжали в «новую» школу своими силами. Полагает, что ФИО61 оговаривает ее, испытывая к ней неприязнь, в связи с тем, что она заняла его место работы, откуда он не хотел уходить.

Не отрицала, что ранее в школе был стадион, однако, после ухода в «новую» школу, они не проводили занятия физической культуры на нем, т.к. все занятия проводись в спортивном зале в здании школы. Стадион школе не принадлежит, на балансе школы не стоит.

10.07.2017 она находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес>, куда ей на мобильный телефон позвонил глава МО «ФИО138 сельсовет», ФИО62 и сообщил, что на ученика школы ФИО68 в вечернее время во время игры на стадионе в 

<

адрес>, упали ворота для футбола. Позже, в ее присутствии в ее кабинете следователем была изъята папка с документами, в которой находилось свидетельство «О праве собственности на землю №09 от 30.12.1992» о предоставлении школе 0,8га. в бессрочное пользование земельный участок для размещения стадиона, однако, не знала об указанном документе, его ей никто не передавал. Каким образом документ оказался в ее кабинете, пояснить не смогла. Не отрицала, что школа платит земельный налог и по земельному участку с кадастровым номером 30:06:070101:0097, по которому она всегда полагала, что это «старая» школа. Никаких заявлений в МО «Джанайский сельсовет» о том, чтобы вернуть на баланс сельсовета земельный участок, на котором расположена спортивная площадка, предоставленный согласно свидетельству №09 от 30.12.1992, в связи с ненадобностью, не писала, так как не знала о существовании указанного свидетельства. Просит ее оправдать, полагает, что она невиновна.

ФИО7 в своих показаниях в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д.110, 117 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показала, что …. Она, как руководитель (директор) МБОУ «

<

> ООШ», осуществляет общее руководство деятельностью школы, в соответствии с должностными обязанностями. 10.07.2017 в утреннее время она была госпитализирована в кардиологическое отделение в ЧУЗ МСЧ 

<

адрес>. В ночь с 10.07.2017 на 11.07.2017 обнаружила, пропущенные вызовы на своем мобильном телефоне, а именно, от главы МО «

<

> сельсовет», ФИО62 В ходе разговора ей стало известно, что на ученика школы в вечернее время во время игры, упали ворота для футбола на стадионе в 

<

адрес>. 

В ее кабинете была изъята папка с документами, в которой находились свидетельство «О праве собственности на землю № от 30.12.1992» и землеустроительное дело №2 «По установлению границ земельного участка предоставленного МО «

<

> средняя школа», для размещения стадиона. Однако, она не знала о существовании данных документов и о том, что указанный земельный участок принадлежит школе. Данную папку вместе с другими папками она предоставила следователю с полки шкафа, где они хранились, однако, ни разу ее не просматривала, так как там хранились старые документы, оставшиеся от предыдущего руководства. Она увидела содержание указанной папки впервые, когда предоставила их следователю, для изъятия. Земельный участок, предназначенный для дошкольного образовательного учреждения, по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок под кадастровым номером: №, это подтверждается налоговыми декларациями, когда платит налог. Заявление в МО «

<

> сельсовет» с просьбой вернуть на баланс сельСовета земельный участок, на котором расположена спортивная площадка, предоставленный согласно свидетельства №09 от 30.12.1992, в связи с ненадобностью, не писала, так как не знала о существовании указанного свидетельства и земельный участок, предназначенный для спортивной площадки не состоит на балансе школы, она от него и не отказывалась. При переезде школы из старого в новое здание она, как директор школы не выясняла вопросы по поводу принадлежности старых помещений и стадиона. Отдел образования МО «

<

адрес>», ежемесячно выделяет им денежные средства, согласно плану финансовой хозяйственной деятельности МБОУ «

<

> ООШ», который они подают в отдел образовании, оплата земельного налога производиться из полученных от отдела образования денежных средств. План хозяйственной деятельности составляется главным бухгалтером школы, после чего указанный план утверждается ею лично. 

В декабре 2009 при переезде из старого здания школы в новое здание школы, все документы переносились силами работников школы, а также при поддержке родителей учеников школы и жителей 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. Все папки с документами переносились в том виде, в каком они находились в старом здании школы и какой-то учет во время переноса документов не велся. При этом документы из кабинета директора в старом здании не перебирались и были перенесены в кабинет директора, расположенный в новом здании школы. Полагает, что папка с документами на землю, которая была изъята в ее кабинете, была перенесена из старого здания без ее ведома. 

В п. 19 Акта проверки готовности школы к 2016-2017 учебному году указано «Акт-разрешение на ведение занятий на спортивной площадке – имеется» в начале учебного года данный акт был составлен членами школьной комиссии. Спортивная площадка, указанная в данном акте, является спортивной площадкой, расположенной на территории их школы, по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент, данный акт уничтожен, так как 2016-2017 учебный год окончен, а сам акт не является номенклатурным и не требует какого-либо хранения. 

В судебном заседании подсудимая, после оглашения ее показаний, данных в период предварительного расследования, подтвердила их полностью, указывая, что свидетельство «О праве собственности на землю» от 30.12.1992 №09, согласно которому «

<

> ООШ» передан земельный участок в бессрочное пользования для размещения спортивной площадки, ей никто не передавал, его обнаружение после случившегося следователем в одной из папок в ее служебном кабинете, пояснить не смогла. Полагает, т.к. что земельный участок, стадион, ворота на балансе школы не стоят и точное место расположения места происшествия следствием не установлено, ее вина не доказана. 

Выслушав подсудимую, не признавшую свою вину, несмотря на выдвинутые последней версии об отсутствии у нее умысла на совершение вмененного деяния, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд версии подсудимой ФИО7, выдвинутые в судебном заседании, рассматривает в качестве формы защиты, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно приказу начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> «О назначении на должность руководителя образовательного учреждения» от 21.11.2016 № 47-л (л.д.249 том 1) и трудового договора от 22.11.2016 (л.д.250 том 1) руководителем Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Джанайская основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: 

<

адрес> назначена ФИО5 (л.д.260 том 1), которая в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании», иными федеральными законами, Уставом МБОУ «

<

> общеобразовательная школа» (л.д.50 том 1), должностной Инструкцией, в должностные обязанности которой, в соответствии с ее должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника отдела образования МО «

<

адрес>» от 02.11.2016 №113 (л.д.242 том 1), входит,

- осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения (л.д.50 том 1); 

- осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; 

- обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения;

- утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения; 

- принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; 

- распоряжаться имуществом и средствами образовательного учреждения с соблюдением требований, определенных нормативными правовыми актами, учредительными документами образовательного учреждения.

Из указанных выше доказательств судом установлено, что ФИО7 являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении.

Прямым доказательством виновности подсудимой, являются показания малолетнего потерпевшего ФИО68, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, с согласия участников процесса, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 64-72 том 2), из которых следует, что он перешел в 4 класс МБОУ «

<

> СОШ». Около их школы находится спортивная площадка, на которой они каждый вечер играют в футбол, где в учебное время года, уроки физической культуры у них не проходят. Однако, во время летних каникул, в июне и июле они находятся в группе дневного пребывания детей при школе. В это время с ними занимаются учителя МБОУ «

<

> ООШ», с ними проводят уроки физкультуры, которые у них проходят с учителем ФИО67 на вышеуказанной спортивной площадке, где также играют в футбол обычный и мини-футбол. Также футбольные ворота, которые расположены на указанной спортивной площадке всегда шатались, и некоторые ребята использовали их как турники и раскачивались на них. 

Примерно в июне 2017 одни из ворот упали из-за того, что кто-то из ребят толкнул ворота, но их сразу поставили взрослые ребята. 10.07.2017 примерно в вечернее время он вместе с ФИО10 пошел играть на спортивную площадку. Там находились все вышеперечисленные ребята, они играли в футбол, он был вратарем. Примерно в 19 часов 30 минут они с ФИО10 вернулись домой. Далее он попил воды и попросил разрешения у бабушки поиграть еще, на что она его отпустила. Играли они примерно до 20 часов, после чего ФИО11 ФИО139 стали раскачиваться на футбольных воротах, используя их как турник. В это время ФИО140 раскачивал эти ворота, чтобы напугать ребят. Он стоял с левой стороны ворот и в этот момент, увидел возле ворот футбольный мяч и потянулся, взяв его в руки, после чего увидел, как на него падают ворота, он хотел убежать, но не успел, и ворота упали ему на спину, он почувствовал сильную боль. Ворота отскочили, он подставил руку над головой, но потом почувствовал удар по голове и сильную боль. Сознание не терял и видел, что происходит вокруг. Никто из ребят к нему не подходил и не пытался помочь. В это время к нему подбежал сын его учительницы ФИО69 и, приподняв ворота, отодвинул их в сторону. Потом пришел его дядя и убрал ворота в сторону. Слышал, как ФИО69 вызывал скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, врачи, осмотрев его, сказали, что его нужно отвезти в больницу. После чего его доставили в больницу.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что у нее на иждивении имеется малолетний сын ФИО68.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в 4 классе ФИО51 средней школе. В июле 2017 сын проживал у ее родителей в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20час. ей на сотовый телефон позвонила ее мать во взволнованном состоянии и сообщила, что на ее сына упали металлические, футбольные ворота. Она сразу выехала в 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. По пути звонила в центр медицины катастроф, в детскую областную больницу им. Селищева, где сама работает и сообщила о данном факте. К сыну ее не пустили, т.к. она находилась в взволнованном состоянии, по прибытию в ГБУЗ АО «

<

адрес> РБ», видела, как сына заносили в реанимационное отделение, он был без сознания, со слов врачей мальчик находился в тяжелом состоянии, с ее согласия, врачи госпитализировали его в 

<

адрес>. Семь дней он находился в коме, пережил две клинические смерти, длительное время находился на стационарном лечении, находится на учете врачей, не спит ночами, из-за перенесенного стресса, травм, в настоящее время потерял слух, ему предстоит постоянное лечение, после случившегося проходил индивидуальное обучение. Со слов матери, ей стало известно, что сын находился на школьном стадионе, где играл в мини-футбол. В ходе игры футбольные ворота упали на ее сына. На лечение сына никто никакой помощи не оказывал, гражданский иск не заявляет, не настаивает на суровости наказания виновной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ее внук, малолетний потерпевший ФИО68 вечером 10 июля 2017 гулял на улице, отдыхал у нее на каникулах, играл на спортивной площадке школы в селе 

<

> в футбол, вечером ей сообщили, что на ФИО141 упали ворота, она, испугавшись, она побежала на место. Увидела, что ворота упали ему на шею, он был без сознания. Скорая помощь впоследствии его увезла в больницу, т.к. ФИО68 находился в тяжелом состоянии, длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время теряет слух. Долгое время спортивная площадка принадлежала школе, т.к. на ней проводились занятия физкультуры, это ей рассказывал и ее внук. В 2010-2011 занятия перенесли в спортивный зал. После случившегося подсудимая сказала, что спортплощадка школе не принадлежит. Впоследствии последняя справлялась о потерпевшем, в больнице подсудимая его не навещала.

Свидетель ФИО65, заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «

<

> ООШ» в судебном заседании показала, что кому принадлежат ворота для мини-футбола, установленные на спортивном стадионе около МБОУ «

<

> ООШ», не знает, однако, там постоянно играют дети, с 2010 там проводилась легкая атлетика, бег, пряжки соревнования, однако, спортивные занятия школа не проводила после 2010, перешли в спортзал школы. До этого спортивную площадку убирала школа, по ее мнению, если уроки там проводились, директор школы, ФИО5 знала, что спортплощадка принадлежит школе. Кто установил спортивный инвентарь на спортплощадке ей неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО65, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.116, 119 том 1) следует, что ….. в здании их школы имеется спортзал, где в основном и проходят занятия по физической культуре. В теплое время года физическая культура проходит на улице, на территории школы, где учащиеся в основном занимаются легкой атлетикой. Также поясняет, что в программе по физической культуре присутствуют такие виды спорта, как волейбол, баскетбол, легкая атлетика и спортивная гимнастика, для проведения, которых имеется соответствующий спортивный инвентарь. Ответственным за спортивный инвентарь является она, как заместитель директора по учебно-воспитательной работе, а также директор школы ФИО66 и учитель физкультуры ФИО67 У них в школе в программе по физической культуре не присутствуют такие виды спорта, как футбол и мини-футбол. В школе нет спортивных секций по данным видам спорта. В сентябре 2014 в первый класс их школы поступил ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его семья проживает в 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. Со слов его бабушки ей стало известно, что на ФИО68 упали металлические ворота для игры в мини-футбол, вследствие чего он был госпитализирован в больницу. Рядом со школой имеется обособленный спортивный стадион, кому он принадлежит, состоит ли на балансе школы, ей не известно. Принимались ли меры руководством школы, чтобы ограничить учеников от свободного доступа к обособленному спортивному стадиону, который находится рядом со школой, не знает. Спортивный стадион огражден частично, дети могут свободно пройти на данную территорию.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании показал, что летом 2017 примерно в 20 часов он на своем автомобиле проезжал мимо спортивной площадки, расположенной недалеко от МБОУ «

<

> ООШ», где увидел ребят в количестве 5-6 человек около футбольных ворот. Заметил, что ребята сильно раскачивают ворота, тогда решил подъехать к ним, чтобы сделать замечание. Крикнув, стал разворачивать автомашину в их сторону, но не успел, футбольные ворота уже лежали на земле, под ними находился малолетний ФИО68, который является местным жителем, учеником его матери. Со слов ребят ему стало известно, что на него упали футбольные ворота, после того как они их стали раскачивать, и он потерял сознание. У ребенка шла кровь, он сразу позвонил, вызвал скорую помощь. Добавил, что на данной спортивной площадке давно стоят футбольные ворота, кому они принадлежат, кто их устанавливал, ему неизвестно. На данной спортивной площадке у них проводились уроки физической культуры, когда он обучался в ФИО51 ООШ в 2000-х годах. Также, они пользовались стадионом и вне уроков, играли там в футбол. Его мать является подчиненной подсудимой, т.к. работает в школе учителем.

Свидетель ФИО67, учитель физической культуры 

<

> СОШ, в судебном заседании показал, что с 1987 работает в этой должности. Уроки физкультуры проводились во дворе школы, на спортивной площадке, которая длительное время находится в заброшенном состоянии, действительно, установлены футбольные ворота для мини-футбола, кем и кому они принадлежат, ему неизвестно. Каждый год в школе проводится инвентаризация, на спортивной площадке он занятия не проводил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО67, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 145-147 том 1) следует, что в должности учителя физической культуры МБОУ «

<

> ООШ» он состоит примерно с 2010. В его должностные обязанности входит проведение уроков физической культуры и т.д. МБОУ «

<

> ООШ» расположена по адресу: 

<

адрес>. В здании их школы имеется спортзал, где в основном проходят занятия по физической культуре, в теплое время года физическая культура проходит на улице, на территории школы, где учащиеся в основном занимаются легкой атлетикой. В программе по физической культуре присутствуют такие виды спорта как волейбол, баскетбол, легкая атлетика и гимнастика, для проведения, которых имеется соответствующий спортивный инвентарь. Ответственный за спортивный инвентарь является он, как учитель физической культуры. У них в школе в программе по физической культуре не присутствуют такие виды спорта как футбол и мини-футбол. В школе также не имеется спортивного инвентаря для проведения футбола. Рядом со школой имеется обособленный спортивный стадион, кому он принадлежит ему не известно. 11 июля 2017 на работе, ему стало известно, что на ФИО68 на спортивном стадионе упали металлические ворота для игры в мини-футбол, вследствие чего он был госпитализирован в больницу. В не учебное время дети посещают данный стадион, так как на ее территории имеется детская площадка.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО67, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК РФ (л.д. 165, 167 том 3) согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ «

<

> средняя общеобразовательная школа» ФИО61 была создана в школе комиссии по приему-передачи объектов, оборудования, нормативно-правовой и школьной документации. В указанную комиссию входил он, ФИО65, председатель комиссии, ФИО70, главный бухгалтер школы; ФИО71, председатель профкома, в ходе проведения указанного приема-передачи документов присутствовала ФИО7 и ФИО61 Далее в их присутствии директором школы, ФИО72 были переданы ФИО7 объекты, оборудование, нормативно-правовая и школьная документация. Акт был составлен ФИО72, последний зачитывал им приказ №, в связи со сменой руководства. Проведение указанных мероприятий комиссией проходило в старом здании школы, в кабинете химии. 

Свидетель ФИО62, глава администрации МО «

<

> сельсовет», в судебном заседании показал, что с 1992 занимает данную должность, рядом с ФИО51 ООШ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес> имеется обособленный спортивный стадион, размером 08 га., собственником которого является 

<

адрес> ООШ. Спортивный стадион представляет собой огороженную территорию с твердым грунтовым покрытием. На его территории имеется футбольное, гандбольное, волейбольное, баскетбольное поля, имеется и необходимый спортивный инвентарь, для занятия указанными видами спорта. Ранее на указанном стадионе проводились занятия по физической культуре ФИО51 ООШ. Во время учебного года видел, как дети во время занятий находились там, в 2010 была построена новая школа, куда старая школа переехала. 

В июле 2017 на спортивной площадке, которая принадлежит ФИО51 школе, произошел несчастный случай, футбольные ворота для мини-футбола упали на малолетнего ребенка. В 1992 ФИО51 ООШ был выдан земельный участок для размещения стадиона, прежний директор ФИО51 школы ФИО61 решал вопрос об оформлении земельного участка под школу, который был выдан в бессрочное пользование, согласно решения ФИО2 района. Со слов ФИО61 ему известно, что последний готовил оформление земельного дела, но до конца не довел этот вопрос, из-за ухода на пенсию. Примерно в 2008 указанные ворота для игры в мини-футбол были предоставлены депутатом МО «

<

адрес>» ФИО73 по просьбе ФИО51 ООШ, как спонсорская помощь. Школьный стадион использовали для спортивных мероприятий района, проводились районные соревнования, на что его согласия не требовалось. Стадион администрации МО «

<

> сельсовет» не принадлежит.

Всеми вопросами по земле занимался землеустроитель администрации МО «

<

> сельсовет», он в эти вопросы не вникал. Оригинал свидетельства о праве собственности от 1992 №, выданное ФИО51 СОШ, для размещения спортивной площадки в бессрочное пользование находился у них в архиве, которое они далее представили следователю. По поводу уборки спортивного стадиона ФИО5 поясняла, что родители учеников против уборки стадиона их детьми. По его указанию стадион убирала школа, т.к. территории села облагораживать должны все организации села. Качели на стадионе также устанавливал депутат ФИО73 и ООО «Газпром» пять лет назад, он распоряжений по этому поводу не давал. Однако, далее из-за указаний прокуратуры, и в связи с тем, что качели не соответствовали Гостам, их убрали. На балансе сельского Совета стадион не стоял, причин для оговора подсудимой у него не имеется. 

Свидетель ФИО70, главный бухгалтер МБОУ «

<

> ООШ», в судебном заседании показала, что с 2004 состоит в указанной должности. В здании новой школы преподается урок физической культуры в спортзале здания школы, в теплое время года физическая культура проходит на территории школы, новая школа открыта в 2010. При переезде в новую школу там уже находилось спортивное оборудование, которое передали им безвозмездно. На балансе школы стоит два административных здания, а именно, здание ФИО51 ООШ и детского сада и земельные участки, на которых расположены эти объекты. Также на балансе школы имеется земельный участок, расположенный по 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. Кто устанавливал ворота для мини-футбола на спортивной площадке, ей неизвестно, они на балансе школы не стоят и не стояли. Лишь после случившегося ФИО7 сказала, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит администрации «

<

> сельский совет». Все документы на указанные земельные участки находятся у директора их школы ФИО7 в папке. 

В 1992 работала в ФИО51 сельском ФИО28 специалистом, выдавала свидетельства на землю, на основании решений ФИО2. Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование 0,8га., для размещения спортивной площадки, выданной ФИО51 СОШ готовила она, получал его бывший директор ФИО51 школы, ФИО61 На место нахождения спортивной площадки не выезжала, данные площади брала из тетради, где велись записи специалистами, которые проводили замеры участков, оснований не доверять которым, у нее не имелось. Один раз в год ею составляется баланс школы, они один раз в квартал школа оплачивают земельный налог на указанные земельные участки, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером № (школьный стадион). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО70, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.229, 233 том 2) следует, что …свидетельство «О праве собственности на землю № от 30.12.1992» выдано было ею, т.к. на тот момент она состояла в должности землеустроителя МО «

<

> сельсовет» была обязана осуществлять выдачу, согласно решению №2 от 10.09.1992 председателя сельского ФИО28 ФИО62

Свидетельство было составлено в двух экземплярах, первый выдан ФИО51 средней школе, второй хранился в администрации ФИО51 сельского совета. До того, как они перешли в новое здание школы, ФИО7 неоднократно была организатором спортивных мероприятий на данной спортивной площадке. Каждый раз до открытия школы к новому учебного году, она принимала участие в уборке территории данной спортивной площадке. На представленном свидетельстве указан тот самый земельный участок, который предназначен для размещения спортивной площадки (стадиона), расположен на не большом расстоянии перед зданием школы МБОУ «

<

> ООШ», 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. Оплата земельного налога производится за три участка, что подтверждается налоговой декларацией по земельным налогам.

Из оглашенных показаний ФИО123 ФИО70, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.260, 263 том 2) следует, что ….. «МБОУ 

<

> ООШ» осуществляет уплату налога в бюджет за налоговый период, это земельные участки с кадастровыми номерами: №. 

Свидетель ФИО74 в судебном заседании показала, что работает в администрации МО «

<

> сельсовет» специалистом, курирует и земельные вопросы. После 1992 полномочия на выдачу земельных участков, согласно решению «ФИО2 

<

адрес>» 

<

адрес>, были переданы сельскому ФИО28 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером: №, предоставленный под стадион на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ всегда находился и находится в пользовании у МБОУ «

<

> ООШ», оформлялся ими далее, в связи с тем, что здания были переданы им, его нужно было переоформить. При этом она ориентировалась на свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально адрес школы был 

<

адрес>, после по 

<

адрес>, полагает, что произошла кадастровая ошибка в названии улиц, но площадь участка не менялась. Администрация МО «

<

> сельсовет» заказывала межевое дело, соответствующие специалисты устанавливали координаты, определяли границы участка. Спортивный стадион все время принадлежал школе, он огорожен забором, до 2010 сотрудники школы приводили в порядок спортивную площадку, там же проходили школьные занятия. В собственность МО «Джанайский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ были переданы здание интерната; здания школ; мастерской в селе 

<

>. Несмотря на тот факт, что право собственности на земельный участок под стадионом оформлен за администрацией МО «

<

> сельсовет», это не освобождает школу от ответственности, т.к. спорный участок изначально выдавался школе в бессрочное пользование для размещения спортивной площадки.

Свидетель ФИО75, начальник отдела образования МО «

<

адрес>» в судебном заседании показала, что новая 

<

> ООШ построена в январе 2010, в этом же году открылась, расположена по адресу: 

<

адрес>, где имеется спортивный зал, спортивные элементы, полоса препятствий. До этого была старая школа, где находится рядом стадион, там произошел несчастный случай в июле 2017, на ребенка упали ворота для мини- футбола. Его принадлежность ей неизвестна. Проводились ли на этом стадионе школьные занятия, ей неизвестно. В ее должностные обязанности не входит отвечать за земельное законодательство, за организацию действий всего процесса несет ответственность директор школы, т.к. школа, является самостоятельным юридическим лицом. Бывшим директором ФИО51 школы, ФИО72 никаких правоустанавливающих документов на землю не представлялось. Ежегодно, перед учебным процессом, школа принимается комиссионно на готовность к учебному году, однако, они проводили проверку и принимали только спортивный зал в самом здании школы, стадион комиссией не принимался, кому он принадлежит, ей неизвестно.

Свидетель ФИО61, бывший директор ФИО51 школы, в судебном заседании показал, что проработал в этой должности с 19.12.1979 по 21.11.2008, его заменила ФИО7, при этом они составляли два акта приема-передачи всего имущества, документов, личных дел, книг приказов, нормативно-правовых документов, свидетельств регистрации права собственности на здания. В присутствии сотрудников школы он передал ФИО7 все выше перечисленное. Земельный участок был передан по инициативе ФИО51 сельского ФИО28 в 1992 школе в бессрочное пользование, для размещения спортивной площадки, где дети занимались постоянно, ежегодно, проводились уроки физической культуры, дети там развивались. Комиссия проверяла готовность школы, в т.ч. проверяли стадион на предмет техники безопасности, посещались уроки ОБЖ, проводимые на школьном стадионе.

В 2000-х годах депутатом ФИО115, в качестве спонсорской помощи, были установлены ворота для мини-футбола на спортивном стадионе школы, все было соответственно закреплено. Однако, данный спортивное оборудование на баланс школы не ставилось, никто этого не требовал, в т.ч. и проверяющие лица. Из-за отсутствия денежных средств, отсутствия какого-либо финансирования, не смог оформить право собственности на землю под спортивную площадку школы. Границы данного земельного участка были установлены, он приглашал специалистов с БТИ, которыми составлялись документы, заводились землеустроительные дела. Со всеми замерами он согласился, поставив подпись-согласования. Не состоит в неприязненных отношениях с подсудимой, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО76, начальник отдела по земельным отношениям администрации МО «

<

адрес>», в судебном заседании показал, что рядом с ФИО51 ООШ, по 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес> имеется спортивная площадка, где установлены ворота для мини-футбола, кем, именно, ему неизвестно. После случившегося несчастного случая в июле 2017 они обратились в архив, откуда получен ответ, что согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, размерами 0,8 га был передан ФИО51 средней школе в бессрочное пользование, для размещения спортивной площадки. Процедурой оформления указанной спортивной площадки в собственность ФИО51 ООШ, должен был заниматься директор. В отделе по земельным отношениям администрации МО «

<

адрес>» каких-либо сведений на спортивную площадку, расположенную напротив ФИО51 ООШ, не имеется. Администрация МО «

<

адрес>» не является собственником земли, где расположена спортивная площадка в 

<

адрес>.

ФИО123 ФИО77 в судебном заседании показал, что В 2016 -2017 он принимал участие в составе комиссии по проверке готовности МБОУ «Джанайская ООШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>.Стадион ими не проверялся, т.к. он не относится к общеобразовательному процессу, спортивное оборудование, инвентарь имелся в спортзале в самом здании школы, детская игровая площадка находится в школьном дворе. По результатам составлялся акт, который все подписали. Не отрицал, что рядом со зданием новой школы в 

<

адрес> расположено здание ФАП, опорный пункт полиции.

Свидетели ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 в судебном заседании дали аналогичные показания свидетеля ФИО77, данные последним в судебном заседании.

Свидетель ФИО82, бывший начальник ФИО42 отдела управления Росреестра в судебном заседании показала, что они оформляли право собственности под здание новой школы в селе 

<

>, 

<

адрес>, однако, под стадион никаких документов не было, этот вопрос, согласно закона, носит заявительный характер. Так, заинтересованное лицо обращается к кадастровому инженеру, по результатам изготавливается межевой план с диском, его сдают в МФЦ, для постановки на кадастровый учет. После этого, кадастровый орган, при отсутствии оснований для отказа, ставит тот или иной объект на кадастровый учет. Кадастровые номера присваиваются по мере поступления заявления, выдается кадастровый паспорт, с которым правообладатель обращается за регистрацией своего права. Кадастровый номер привязан к координатам точек межевания, он неповторяем, индивидуален. На земельном участке с кадастровым номером 096 стоит 2 объекта, описание земельного участка предшествует постановке на учет. 

Добавила, что постоянное бессрочное пользование, это такой вид права, который предполагает наличие права собственности, т.е. он может быть в собственности, но в пользование представлен иному лицу. В данном случае кадастровая палата земельные участки внесла, как ранее учтенные, т.к. у них имелись документы. ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» признает их юридическими, их регистрация права происходит лишь по желанию правообладателя. Если никто не обращается в Росреестр, правообладатель может и не знать о правах собственника. В данном случае присутствует два разных права на один участок, т.н. ФИО51 школе в 1992 передан земельный участок, для размещения спортивной площадки в бессрочное пользование, т.е. они могут пользоваться им, но не распоряжаться, даже, если собственником является иное юридическое лицо.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО82, данных в период предварительного расследования (л.д.28, 30 том 2) согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что свидетельство о праве собственности на землю для размещения спортивной площадки от 30.12.1992 выдано ФИО51 средней школе 

<

адрес> решением ФИО3 сельского ФИО28 от 10.09.1992 года. Согласно указанному свидетельству земельный участок размерами 0,8 га передан ФИО51 средней школе в бессрочное пользование. В соответствии со ст.6 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав, проводится по желанию их обладателей.

Свидетель ФИО73 в судебном заседании показал, что в 2003, 2004 избран депутатом по округу №, куда входило и 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. В ходе избирательной компании, по просьбе жителей, благоустроил спортивную площадку ФИО51 средней школы, поставил ограждение, в качестве шефской помощи установил ворота для мини-футбола, которые были хорошо зафиксированы по стандартам. Кому принадлежит земельный участок под спортивной площадкой, ему не известно.

Свидетель ФИО83, заведующая хозяйством ФИО51 школы, в судебном заседании показала, что со слов подсудимой, спортивная площадка в селе 

<

> около школы принадлежит «старой» ФИО51 школе. По указанию ФИО7 ученики школы прибирали территорию, проводили уборку ежегодно, косметический ремонт (калитки, забора) спортивной площадки, ребята занимались на ней, играли в футбол. Администрация «ФИО51 сельсовета» уборкой спортплощадки не занималась, лишь давали школе указания об этом, а директор ФИО7 давала задания на счет уборки территории уже им. Кто устанавливал ворота для мини-футбола, ей неизвестно. Там же стояли качели, детская площадка, после случившегося их убрали.

Свидетель ФИО84 в судебном заседании показала, что с мая 2007 являлась специалистом отдела по земельным отношениям, основная деятельность их организации заключается в обеспечении сопровождения отдела по правовому обеспечению и земельным вопросам администрации района в сфере земельных отношений; подготовка нормативно-правовых актов; положений касающихся порядков предоставления земельных участков. В 1992 первоначально малым ФИО28 МО «

<

> сельсовет» выносилось решение о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование юридическому лицу. Прекращение права собственности происходит по заявлению. Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент земельный участок находится в пользовании МБОУ «

<

> ООШ» с ДД.ММ.ГГГГ, никакого решения о прекращении права на данный земельный участок не принималось.

Вернуть земельный участок обладатель земельного участка может в случае, если он не обременен объектами недвижимости или если объекты у него в собственности переданы или проданы другому лицу. Гражданин или организация, у которого в пользовании находится земельный участок, для прекращения права на него, должен подать в уполномоченный на распоряжение землей орган заявление о прекращении права постоянного (бессрочного пользования). На основании которого выносится соответствующее решение о прекращении права на пользование землей, предоставляется заявителю, и он обеспечивает прекращение прав в Россреестре. В 1992 межевание не поводили, прикладывались лишь схема, чертеж границ. В настоящее время установление границ и межевание, координаты устанавливаются на местности. 

Согласно закона, если происходит изъятие земельного участка, то право собственности прекращается, а если идет передача, то ни о каком изъятии речи не ведется. Директор МБОУ «Джанайская СОШ» с заявлением о том, чтобы вернуть МО «Джанайский сельсовет» земельный участок, на котором расположена спортивная площадка, предоставленный согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадобностью, в их учреждение не обращалась.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании показал, что в июле 2017 проезжала по 

<

адрес> в сторону своего дома. Проезжая рядом со спортивной площадкой, расположенной на 

<

адрес>, увидела своего сына, ФИО116, который находился в испуганном состоянии и сообщил, что там лежит Самир. Когда она подбежала туда, увидела, что на спортивной площадке лежит ФИО68, со слов детей, на мальчика упали ворота для мини-футбола. Добавила, что спортивная площадка огорожена забором, все имеют доступ туда, кому принадлежит земельный участок, где расположена спортплощадка, не знает.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит осуществление экономической и финансовой деятельности по отраслям образования. Финансирование МБОУ «Джанайская ООШ» в части оплаты земельного налога осуществляется за счет средств районного бюджета в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному на текущий год и плановый 3-х летний период в 1/12 ежемесячно. Заявка на финансирование образовательного учреждения подается управлением образования в финансово-экономическое Управление ежемесячно, и при перечислении средств в бухгалтерию управления образования, денежные средства направляются в образовательное учреждение. Образовательное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и направляет средства на финансирование расходов, в том числе по земельному налогу. Управление образования не ведет учет земельных участков, за который МБОУ «Джанайская ООШ» осуществляет оплату налогов. 

Свидетель ФИО87 в судебном заседании показал, что ранее работал генеральным директором ООО «ГЕО», примерно в 2008 они были переименованы в ООО «Земельно-правовой центр». В 2000 их организация оказывала услуги по установлению границ земельного участка для размещения стадиона, который расположенного в 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. Финансирование происходило из района, они определяли дату проведения работ, встречались, как правило, около администрации сельского ФИО28.

По землеустроительному делу по установлению границ земельного участка, представленного МОУ «

<

> средняя школа» для размещения стадиона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указан его кадастровый №, площадь 9113 кв.м. Сведения об адресе расположения были предоставлены заказчиком, описание готовится при наличии межевого плана. Кадастровый план готовит кадастровая палата, в 1990 это был ранее учтенный земельный участок. Описание границ по земельному участку с кадастровым номером №, эти работы выполняли они, исходя из представленных документов. Из карты плана границ следует, что их сотрудник не выезжал на место, а оформлял межевой план, согласно представленных документов. В данном случае, их сотрудник лишь уточнил границы спортивной площадки, все было согласовано с заказчиком, в данном случае, с директором ФИО51 школы, что подтверждается их подписями. Кадастровая выписка должна быть у собственника, в документах в землеустроительном деле имеется ссылка, таким образом, он ее приносил. Если земельный участок огорожен забором, принадлежность земельного участка устанавливается по старым координатам.

Свидетель ФИО88, специалист администрации ФИО42 

<

адрес> в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит учет муниципального имущества, подготовка документов по распоряжению муниципального имущества и т.д., за исключением земельных участков. 

Вопросы земельных участков ФИО42 

<

адрес> и земельных отношений относятся к компетенции отдела по земельным отношениям администрации МО «

<

адрес>». Постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимости в собственность МО «

<

> сельсовет» в муниципальную собственность сельсовета переданы объекты недвижимости, а именно, здания старой школы, интерната, мастерской в количестве 8 объектов. Согласно акта от 18.12 2006 за школой закреплены здания, сооружения на праве оперативного управления, земля в оперативной управление не передается и не передавались.

Свидетель ФИО71, учитель ФИО51 ООШ, в судебном заседании показала, что входила в состав комиссии, которая проводила сдачу имущества, документов от прежнего директора школы ФИО61, подсудимой. ФИО61 зачитал об этом приказ. Кому принадлежат спорные земельные участки, не знает, стадион расположен около школы через дорогу, огражден забором, они там убирали траву, готовились к приему школу, в это время ФИО5 являлась директором школы. На стадионе проводились занятия по физкультуре 2002-2003. Около стадиона расположено здания ФАП, опорный пункт, на стадионе также стояли качели, дети села там играли. 

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в период предварительного расследования, а именно, малолетних ФИО89 (л.д.127, 132 том 1), из которых следует, что он обучается в четвертом классе ФИО51 СОШ, с ним в классе обучается ФИО68, который проживает по-соседству с ним со своей бабушкой и дедушкой. Примерно в 19час. с друзьями находился на школьном стадионе, где имеется футбольное поле, расположено недалеко от школы. Оно представляет собой частично огороженную территорию с твердым грунтовым покрытием, где имеются металлически ворота, которые зафиксированы на месте, вкопаны в землю. Там же имеются металлически ворота меньших размеров, для игры в мини-футбол, которые можно свободно перемещать по территории футбольного поля. Обычно они ставят маленькие ворота поперек основного футбольного поля.

Там уже находились его друзья, ФИО117, ФИО118, др., были и взрослые ребята, играли в футбол. Примерено через 30мин. на поле пришел ФИО119, играли в футбол, затем все ушли, а они вчетвером продолжили играть, в ходе игры ФИО90 начал руками раскачивать ворота, вратарем был ФИО68, который направился в это время к воротам, встал сзади их и зацепился руками за заднюю перекладину. В это время ФИО90 продолжил раскачивать ворота, присоединился ФИО120, он увидел, как футбольные ворота опрокинулись назад, сзади на ФИО68, который стояли спиной. Они подбежали к нему, начали помогать ему выбраться из - под ворот, ФИО90 убежал, испугался, ФИО68 был без сознания, изо рта, носа у него шла кровь, затем пришел в себя и шепотом попросил вызвать скорую, которая далее госпитализировала его.

Свидетеля ФИО90 (л.д.13, 17 том 2), из которых следует, что обучается в 6 классе МБОУ «СОШ им 

<

>» в 

<

адрес>, в июле 2017 находился у своей бабушки в 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18час. пошел на спортивную площадку рядом со школой… В ходе игры ребята начали руками раскачивать ворота, баловались, видел, как футбольные ворота опрокинулись назад, упав на ФИО68, придавив его в области шеи. Последний стоял боком, хотел отбежать, но у него не получилось. Затем они стали помогать выбраться из-под ворот, Амир был без сознания.

Свидетелей ФИО142 (л.д.32, 36 том 2), ФИО92 (л.д.176, 181 том 2), ФИО93 (л.д.11, 15 том 4), ФИО143 (л.д.19,23, 27,31 том 4), ФИО94 (л.д.46, 50 том 4), из которых следует, что они аналогичны показаниям ФИО123 ФИО89, данные последним в ходе предварительного расследования.

Свидетеля ФИО95 (л.д.196-200 том 2), из которых следует, что он обучается в 8 классе МБОУ «

<

> ООШ», где у них есть предмет физическая культура, который преподает ФИО67, зимой физкультура проходит в спортзале в здании школы, летом, весной, на площадке во дворе школы. О несчастном случае ему стало известно от ребят.

Свидетелей ФИО96 (л.д.201-205 том 2 ), ФИО97 (л.д.208-212 том 2), ФИО98 (л.д.215-219 том 2), ФИО99 (л.д.222-226 том 2), ФИО100 (л.д.225-229 том 3), ФИО101 (л.д.230-234 том 3), ФИО102(л.д.235, 239 том 3), из которых следует, что они аналогичны показаниям ФИО123 ФИО95, данные последним в ходе предварительного расследования. ФИО123 ФИО93 (л.д.11, 15 том 4), из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО89, данные последним в ходе предварительного расследования.

Свидетеля ФИО144л.д.60, 62 том 4), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час. находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ФИО94, сообщил, что на его племенника, ФИО68 на спортивной площадке упали ворота для мини-футбола. Он направился туда, это на пересечении 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>, когда он подбежал к лежащему на земле Самиру, он находился в сознании, ничего не говорил. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО104 с согласия сторон, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.199, 203 том 2) следует, что прием образовательных организаций к началу нового учебного года проводятся в августе. Для этих целей учредителем образовательной организации создаются комиссии, в которые включаются представители учредителя, ГУ МЧС России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>. По итогам приемок образовательных организаций руководителем образовательной организации составляется соответствующий акт готовности образовательной организации к началу нового учебного года, форма которого определена рекомендациями Министерства образования и науки РФ. Если спортивный инвентарь предоставлен школе, как спонсорская помощь, то он ставится на баланс образовательной организации или ее учредителя, либо передается в оперативное управление. Проверка спортивного инвентаря проводится ежегодно в соответствии с ФИО114 56199-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Составляется акт испытаний спортивного инвентаря и акт приемки спортивных сооружений к новому учебному году. Требования всех вновь введенных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность образовательных организаций, своевременно доводятся до подведомственных Министерству объектов образования. Рекомендации по исполнению требований вновь введенных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность образовательных организаций, направляются в органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, в ведении которых находятся муниципальные образовательные организации. Образовательные организации, независимо от форм собственности, как самостоятельные юридические лица, обязаны самостоятельно отслеживать изменения в законодательстве и принимать соответствующие решения. 

Показания перечисленных свидетелей в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены и протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.8, 16, 39 том 1), согласно которому объектом осмотра явилась открытый участок местности на расстоянии 200м. в юго-восточном направлении от ФИО51 средней школы, по 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>. 

Осматриваемый участок местности представляет собой футбольное поле с твердым грунтовым покрытием, частично огорожен металлическим забором. При визуальном осмотре, на расстоянии 45м. северо-восточном направлении от входа на территорию футбольного поля, обнаружена металлическая конструкция, представляющая собой футбольные ворота, выкрашены в зеленый и белый цвет. Габариты составляют, ширина 2,5м., высота 2 м., их основание на момент осмотра находится в вертикальном положении, покрыт грунтом, опрокинуты назад. Данные ворота с места происшествия изъяты.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по ФИО42 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от оператора «02» УМД 

<

адрес> о том, что в ОАКПБ -1 

<

адрес> поступил малолетний ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, прелом свода черепа, кома. Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по ФИО42 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от фельдшера ЦРБ о том, что в приемный покой доставлен малолетний ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, прелом свода черепа, кома.

Из письма заместителя главного врача по ОМР ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им.ФИО105» от 12.07.2017 (л.д.115 том 1), из выписки из медицинской карты стационарного больного указанного медицинского учреждения (л.д.77 том 2) следует, что малолетний ФИО68, 2008 г.рождения госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации с палатами интенсивной терапии 11.07.2017, где находится на лечении с диагнозом, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморагического очага в правой гемисфере мозжечка. Линейный перелом затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие. Перелом 11 ребра справа без смещения. Двусторонний ушиб легких».

Из Акта проверки готовности школ 2016-2017 (л.д. 93 том 1) следует, что МБОУ «

<

> ООШ» МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>, где директор школы ФИО7, готово к работе, где указано, что в наличии имеется акт проверки состояния спортивного и игрового надворного оборудования, документов, подтверждающих безопасность спортивного и игрового оборудования (сертификаты, паспорта и т.д.), акта-разрешения на ведение занятий на спортивной площадке. С данным актом ознакомлена ФИО7, о чем свидетельствует ее подпись.

Решением ФИО3 сельского Совета народных депутатов от 10.09.1992 №1 (л.д.2 том 2) следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю», Малый Совет народных депутатов обязал землеустроителя администрации сельского Совета до 30.11.1992 обеспечить выдачу всех свидетельств на право пользования землей по сельскому Совету, произвести обмер всех объектов, жилых домов, находящихся на территории сельского Совета, выдать свидетельства на право пользования землей.

Согласно свидетельства «О праве собственности на землю» от 30.12.1992 №07 ФИО51 средней школе МО «

<

> сельсовет» в бессрочное пользование передан земельный участок 0,09га., для размещения ФИО51 средней школы, на основании решения ФИО3 сельского ФИО28 (л.д.106 том 1). Согласно свидетельства «О праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №, чертежа границ земель, находящихся в собственности, владения, пользовании, ФИО51 средней школе МО «

<

> сельсовет» в бессрочное пользование передан земельный участок 0,023га., для размещения здания школы, на основании решения ФИО3 сельского ФИО28 (л.д.107,108 том 1).

Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 том 1) следует, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО51 сельского ФИО28 

<

адрес>, МБОУ «Джанайская ООШ» МО «

<

адрес>» передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 13418кв.м. по адресу, 

<

адрес>.25 

Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании (л.д.110, 111 том 1) следует, что согласно ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

адрес>» МБОУ «

<

> ООШ» передана в оперативное управление школа, площадью 5473.3кв.м. по адресу, 

<

адрес>.25 

Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том 2) следует, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

> сельсовет» на праве собственности принадлежит здание школы, площадью 93,6кв.м. по адресу, 

<

адрес>. Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.7 том 2) следует, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

> сельсовет» на праве собственности принадлежит здание интерната, площадью 170,1кв.м. по адресу, 

<

адрес>.

Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2) следует, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Джанайский сельсовет» на праве собственности принадлежит здание школы, площадью 109,6кв.м. по адресу, 

<

адрес>. Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 2) следует, что согласно постановления администрации МО «

<

> сельсовет» на праве собственности принадлежит здание интерната, площадью 217,3кв.м. по адресу, 

<

адрес>.

Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 2) следует, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

> сельсовет» на праве собственности принадлежит здание школы, площадью 175,6кв.м. по адресу, 

<

адрес>. Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.11 том 2) следует, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

> сельсовет» на праве собственности принадлежат здание мастерских, площадью 76,2кв.м. по адресу, 

<

адрес>. Из свидетельства о Государственной регистрации права УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (л.д.8 том 2) следует, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

> сельсовет» на праве собственности принадлежит здание школы, площадью 210,4 кв.м. по адресу, 

<

адрес>.

Из Акта приема-передачи объектов недвижимости в собственность МО «

<

адрес> сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту (л.д.3,4 том 2) следует, что в соответствии с постановлением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимости в собственность МО «

<

адрес> сельсовет» отдел по муниципальным заказам, предоставлению муниципальной помощи и управлению муниципальным имуществом администрации МО «

<

адрес>» передает, а МО «

<

адрес> сельсовет» принимает в муниципальную собственность МО «

<

адрес> сельсовет» объекты недвижимости согласно приложению.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 2) следует, что в соответствии с п.5 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании решения ФИО28 МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в решение ФИО28 МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №», МО «Джанайский сельсовет» принимает безвозмездно в свою собственность объекты недвижимости, согласно приложению.

Из ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 том 1) следует, что ФИО5 назначена на должность руководителя (директора) образовательного учреждения, «

<

адрес> СОШ». Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235 том 1) следует, что статус МБОУ «

<

адрес> СОШ» изменен путем преобразования в МБОУ «

<

адрес> ООШ». Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления избирательной комиссии МО «

<

адрес> сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.213 том 3), ФИО5 является депутатом ФИО28 МО «

<

> сельсовет» пятого созыва (л.д.138 том 2).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 том 1) следует, что осмотру подлежит личное дело руководителя МБОУ «

<

> ООШ» ФИО7, которое в дальнейшем приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 том 1). 

Из протокола обыска (выемки) от 20.07.2017 (л.д.56 том 2) следует, что в здании МБОУ «

<

> ООШ» в помещении бухгалтерии, при участии ФИО106, изъяты папки с инвентаризационными описями имущества за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011. В кабинете директора школы ФИО7 изъяты папка с надписью «документы на землю (старые), книга приказов по личному составу и финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно протокола осмотра документов от 19.09.2017 (л.д.101 том 2) следует, что осмотром явилась папка для бумаг с текстом «документы на землю старые», изъятая в кабинете директора «

<

> ООШ» ФИО5 В которой имеются следующие документы, светокопия решения ФИО2 народных депутатов ФИО51 сельСовета № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> для размещения ясли-сада №,

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства школы,

свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание (детский сад), расположенный по адресу: 

<

адрес>,

свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание (кухня), расположенный по адресу: 

<

адрес>,

светокопия свидетельства «О праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО51 средней школе МО «

<

> сельсовет» в бессрочное пользование передан земельный участок 0,8га., для размещения спортивной площадки, на основании решения ФИО3 сельского ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, на оборотной стороне указанного свидетельства имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании к нему, описание земельных участков,

светокопия свидетельства о праве собственности на землю для размещения здания школы от 30.12.1992,

свидетельство государственной регистрации права на нежилое здание (детский сад), расположенный по адресу: 

<

адрес>,

светокопия свидетельства о праве собственности на землю для размещения ФИО51 средней школы от ДД.ММ.ГГГГ,

описание земельных участков «описание границ»,

описание земельных участков «чертеж границ земельных участков»,

государственный реестр земель кадастрового района «земельные участки»,

светокопия акта согласования границ земельного участка №,

светокопия извещений и расписок,

описание земельных участков, светокопия Устава МБОУ «

<

> школа»,

Выписка из ЕГРЮЛ, описание земельных участков, описание земельных участков «чертеж границ». Землеустроительное дело экз.№ на 14-ти листах,

свидетельство государственной регистрации права на нежилое здание (школа), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Землеустроительное дело экз.№ на 13-ти листах, Землеустроительное дело экз.№ на 14-ти листах. Технический паспорт на здание столовой, сметная документация на строительство спортивной площадки размерами 20Х40м. на территории МБОУ «

<

> ООШ».

Осматривается описание земельных участков, согласно которому исполнителем ООО «ЗПЦ» произведено описание земельного участка № правоустанавливающим документом, которое является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, описание земельных участков, согласно которому исполнителем ООО «ГЕО» произведено описание земельного участка 30:06:070101:0097.

Светокопия свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением ФИО3 сельСовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО51 средней школе предоставлен в бессрочное пользование земельный участок размером 0,9га., для размещения ФИО51 средней школы. На оборотной стороне указанного свидетельства имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании.

Описание земельных участков, согласно которому исполнителем ООО «ЗПЦ» произведено описание земельного участка №, правоустанавливающим документом на которое является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описание земельных участков, раздел «описание границ», согласно которому произведено описание границ в кадастровом квартале №, где указаны сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ и сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ.

Описание земельных границ участков. Светокопия акта согласования границ земельного участка 30:06:070101:0096, согласно которому границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями, смежными землепользователями. На оборотной стороне осматриваемого акта имеется схема границ земельного участка.

Светокопии извещений, расписки, описание земельных участков, приложение. Далее осматривается землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, предоставленного МОУ «

<

> школа» для размещения стадиона в селе 

<

адрес> 

<

адрес> МО «

<

> сельсовет», заказчиком является МОУ «

<

> средняя школа», исполнителем ООО «Гео». 

Подлинник свидетельства «О праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО51 средней школе МО «

<

> сельсовет» в бессрочное пользование передан земельный участок 0,8га., для размещения спортивной площадки, на основании решения ФИО3 сельского ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, на оборотной стороне указанного свидетельства имеется чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании к нему (л.д.98 том 2) также явился предметом осмотра. Впоследствии указанные документы далее приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.100, 127 том 2).

Из ответа администрации МО «

<

адрес>» (л.д.191 том 2) следует, что полномочия по ФИО4 земельными участками до 2006 относились к органам местного самоуправления поселений. Свидетельство о праве бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией ФИО51 сельского ФИО28 на основании решения ФИО3 сельского ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрацией МО «

<

адрес>» решений, актов на представление земельного участка не выдавалось.

В соответствии с требованиями действующего законодательства права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии из государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию правообладателя.

В п.9 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полномочия по выдаче государственных актов установленного образца были закреплены за комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам последствии преобразованным в управления государственной регистрации кадастра и картографии. 

Из выписки из Единого ГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3 том 3) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 9000кв.м. выдан для размещения спортивной площадки Дажанайской средней школе. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Собственником является МО «Джанайский сельсовет», от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого ГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 3) следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:06:070101:0096, установлен относительно ориентира., расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 8000кв.м. выдан для размещения школы. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Из кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.5 том 3) следует, что внутренняя опись состоит из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы МО «

<

> сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении 1,7518га. Земельной площади МОУ «

<

> средняя школа» из категории земель поселений для эксплуатации школы в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к постановлению в постоянное (бессрочное) пользование.

Из дела правоустанавливающих документов № (л.д.9 том 3) следует, что внутренняя опись дела содержит заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной, копию доверенности от 22.07.2015, постановления №25 от 3.06.2010, акт приема – передачи объектов недвижимости в собственность от 3.06.2010, Устав МО «

<

> сельсовет» от 19.05.2014, свидетельство о государственной регистрации Устава, свидетельство о включении МО в государственный реестр муниципальных образований от 29.01.2015, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, информационное письмо, постановление №17/22 от 22.09.2014, копия расписки о получении документов на государственную регистрацию.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.13-102 том 3) следует, что внутренняя опись документов содержит свидетельство о праве собственности на землю № от 30.12.1992, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 10.09.2015, постановление администрации МО «Джанайский сельсовет» № от 9.09.2015, доверенность № от 22.07.2015, протокол проверки документов № от 17.09.2015, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 31.08.2015, межевой план № от 31.08.2015, протокол проверки документов № от 8.09.2016, заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, постановление администрации МО «Джанайский сельсовет» № от 22.09.2014 межевой план № от 20.09.2016, протокол проверки документов, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № от 29.12.2016, межевой план, протокол проверка документов, решение об отказе в снятии приостановления № от 18.10.2016, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из налоговой декларации по земельному налогу за отчетный период 2016 № (л.д.270 том 2) следует, что МБОУ «Джанайская ООШ» оплачивала земельный налог, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером 30:06:070101:0097, который выдан школе, для размещения спортивной площадки, согласно свидетельства № от 31.12.1992.

Из заключения ООО «ПРОФИ» от 6.02.2018, схемы к нему (л.д.108,111 том 3) следует, что при выгрузке данных в ХМL формате кадастрового плана территории, выданного Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (росреестра) и при использовании ортофотопланов с зарамочным оформлением по ФИО42 

<

адрес> с 1:2000, АФС-2002, изготовленные в 2008, кадастровым инженером были нанесены границы земельного участка, значения точек которых преобразованы в местную систему координат из системы координат 1963, отображенных в землеустроительных делах ООО «Гео». Земельный участок, имеющий площадь согласно значениям границ поворотных точек 9113кв.м., в натуре (на местности) расположен для использования стадиона, имеет следующие значения координат №

Земельный участок, имеющий площадь согласно заключениям границ поворотных точек 8083кв.м., в натуре (на местности) расположен для школы, имеет следующие значения координат № На основании изложенного, кадастровым инженером сделан следующий вывод, сведения о значениях поворотных точках границ земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле, предоставленном Приволжским МСО СУ СК России по 

<

адрес>, выполненный ООО «Гео», впоследствии преобразованных в местную систему координат, подтверждают местоположение территории в натуре (на местности), используемой в настоящее время, для размещения стадиона с незначительными расхождениями (смещение уточняемого объекта на 3,4м. по направлению на северо-восток), что подтверждается спутниковой съемкой, выполненной «Leica”, имеющие следующие значения координат, №

Площадь стадиона, согласно вычисленным координатам составляет 9252,1кв.м., земельные участки с кадастровыми номерами №, имеют кадастровую ошибку в месторасположении, в натуре (на местности) расположены по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> и 13 а, соответственно.

Из протокола осмотра места происшествия от 6.02.2018, фототаблицы к нему (л.д.112 том 3) с участием специалиста ФИО107, с применением спутника, следует, что местом осмотра явился открытый участок местности вдоль 

<

адрес>, для определения границ осматриваемого земельного участка. Согласно землеустроительного дела для размещение стадиона под кадастровым номером №, участвующим лицом ФИО107 использовано техническое средство «Leica” GS08 plus, рег.№, после чего проведено определение границ осматриваемого участка с использованием геодезического спутникового оборудования, которое, при взаимодействии с базовой станцией «Родон», выдал указанные в межевом деле (землеустроительное дело) координаты в натуре, а именно, № Далее, в ходе осмотра указанного земельного участка, определена его площадь, которая составляет 9113 кв.м.

Осмотрен также открытый участок напротив осмотренного стадиона, расположенного вдоль 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>, который, согласно землеустроительного дела, для размещения школы под кадастровым номером 30:06:070101:0096. Участвующий при осмотре ФИО107, с использованием вышеуказанного технического средства, определил границы осматриваемого участка. Оборудование во взаимосвязи с геодезисткой базовой станцией «Родон», вывел указанные в межевой деле (землеустроительное дело) координаты в натуре, а именно, № Далее определена его площадь 9252,1 кв.м. 

Из протокола осмотра предметов от 19.05.2018, фототаблицы к нему (л.д.1 том 4) следует, что предметом осмотра явились ворота для мини-футбола, изъятые 11.07.2017 в ходе осмотра места происшествия на территории футбольного поля (спортивной площадки) в 

<

адрес>, которые свободно стоящие, в их конструкцию входят перекладина, 2 штанги, сетка, поперечная планка наземной рамы, боковые рамы, 2 боковые планки наземной рамы, выкрашены в зеленый, белые цвета, рама изготовлена из металла. Наземная часть рамы не имеет установочные скобы, кронштейны и стойки натяжения сетки. Элементы крепления сетки к воротам отсутствуют, имеется фрагмент сетки, которая не закреплена к поперечной планке, боковым рамам, к перекладине, отсутствуют крепления сетки. Далее ворота опечатаны, приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.10 том 4). 

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2018 (л.д.34 том 4) следует, что осмотром явилась папка для бумаг с надписью «МОУ Джанайская школа» Дело № Инвентаризационные описи начато 2007» с документами, которые далее приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.40 том 4). 

Постановлением следователя Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от 22.05.2018 (л.д.77 том 4) в отношении малолетних лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, содержащие сведения о совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" от 01.12.2009 N 982 (в редакции Постановление Правительства РФ от 02.04.2015 N 309), инвентарь для спортивных игр в виде ворот для мини-футбола подлежат обязательной сертификации (л.д.68 том 4).

Из «Национального стандарта РФ Объекты спорта Требование безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний, утвержденные и введены в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» от 28.08.2013 № 594-ст (л.д.118 том 4) следует, что оценку требований безопасности на объектах спорта при проведении спортивных и физкультурных мероприятий осуществляют на основе Программ оценки требований безопасности, включающих в себя проведение визуального и инструментального контролей объектов спорта. Крепление спортивного оборудования, соблюдается устойчивость к опрокидыванию ворот для мини-футбола/гандбола к горизонтальной нагрузке 1100Н., приложенной на высоте 2 м.

Согласно п.4.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ФИО114 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», для снижения травмоопасности, при оказании спортивных услуг, необходимо проводить регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря (л.д.120 том 4).

Согласно п.5.1 национального стандарта Российской Федерации ФИО114 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», к объектам спорта при проведении полевых испытаний устанавливаются требования по креплению спортивного оборудования, предусматривающие устойчивость к опрокидыванию ворот для мини-футбола/гандбола к горизонтальной нагрузке 1100 Н, приложенной на высоте 2 м. 

Согласно п.3.2.4 национального стандарта Российской Федерации ФИО114 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности", к воротам для мини футбола и гандбола устанавливаются требования к устойчивости, в соответствии с которыми при испытаниях к середине перекладины ворот прикладывают сосредоточенную горизонтальную нагрузку (1100 +/- 50) Н и выдерживают в течение (60 + 10) 

<

адрес> приложении горизонтальной испытательной нагрузки ворота не должны опрокидываться или скользить (л.д. 123 том 4).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 13.10.2017 (л.д.146 том 2) следует, что в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «ОДКБ» им.ФИО105 ФИО68 отмечены следующие телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги левотеменной доли и правой гемисферы мозжечка, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении. Перелом свода и основания черепа, входящий в комплекс закрытой ЧМТ, является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровья. 

Закрытая тупая травма груди с переломом 2-го ребра слева, двухсторонним пневмотораксом образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровья. Ротационный подвывих 1-го шейного позвонка могло образоваться в результате поворота головы с возможным сгибанием и (или) разгибанием в шейном отделе позвоночника выходящим за пределы физиологической возможности, не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровья. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются и опровергают утверждение стороны защиты о невиновности подсудимой.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователь Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО108, специалист ООО «Профи» ФИО109

Так, свидетель ФИО108 суду показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, все участники которого, в т.ч. подсудимая, свидетели допрашивались им в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в служебном кабинете, подсудимая допрашивалась в присутствии адвоката, ей разъяснялись права ст.47 УПК Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, показания всех в протокол допроса записывались с их слов, впоследствии самостоятельно ими подписывались, никаких уговоров, обещаний, угроз с его стороны не было.

Сразу после случившегося проводил осмотр места происшествия с участием специалиста по межеванию при помощи соответствующей аппаратуры, спутника. Учитывая данные в землеустроительном деле, были точно определены, уточнены координаты земельного участка (стадиона), которые были ранее установлены, никаких расхождений не имелось, все данные им указаны в протоколе. В ФИО51 школе им проведено изъятие документов, инвентаризационные дела, в т.ч. документы на школу, где имелась копия свидетельства о праве собственности о выдаче в бессрочное пользование школе земельного участка, для размещения спортивной площадки. Присутствующая при этом подсудимая, не смогла пояснить, откуда появились данные документы. Оригинал указанного свидетельства впоследствии представлен главой администрации МО «

<

> сельсовет» ФИО62 Исходя из документов, указанный земельный участок имеет кадастровый №, что было установлено в ходе следствия.

Не отрицал, что между зданием новой школы и стадионом расположены иные строения, которые на границы и площадь земельного участка под стадионом, не влияют. Также свидетели указывали о принадлежности стадиона, именно, ФИО51 школе. Никакого давления, в т.ч. на подсудимую, свидетелей не было, замечаний, жалоб в отношении него не поступало.

Свидетель ФИО109 в судебном заседании показала, что является специалистом ООО «Профи», которое занимается межеванием, имеет соответствующие разрешения на проведение подобных исследований. По обращению Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> давала консультацию по поводу земельных участков, также они проводили замеры точек расположения земельного участка (стадиона) в 

<

адрес>. Им были предоставлены землеустроительные дела, где уже были установлены координаты земельного участка (стадион) в 

<

адрес>, они были несколько в иной системе 1963. Вопрос был в том, соответствуют ли координаты нахождению стадиона фактически. Их специалисты выезжали на местность, с помощью новой системы спутника снимали координаты фактически стадиона, которые совпали, т.е. они лишь перевели ранее установленные координаты в действующую систему, т.е. была использована программа преобразования с одной системы в другую. Фактически координаты легли на те, которые были установлены ранее, с минимальными расхождениями. Таким образом, координаты соответствовали тем, которые были установлены ранее, на том же самом земельном участке (стадион) 

<

адрес>.

Добавила, что в двух представленных землеустроительных делах были перепутаны кадастровые номера, имелась кадастровая ошибка, т.е. ошибка создания кадастрового объекта недвижимости, наличие домов, расположенные рядом со стадионом, однако, это не повлияло на координаты стадиона. Земельный участок, имеющий площадь, согласно значениям границ поворотных точек 9113 кв.м., в натуре расположен для использования стадиона. Изначальные координаты в землеустроительном деле были выполнены в 1963, но они перевели их с помощью спутниковой программы, была установлена площадь его 9113 кв.м., что совпадает и со схемой. Съемка расположения земельных участков в 2005 соответствует координатам на сегодняшний день, согласно действующего законодательства, схема расположения земельных участков ими проведена с учетом данных с ортофотоплана.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований считать показания малолетнего потерпевшего ФИО68 в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО65, ФИО69, ФИО64, ФИО67, ФИО70, ФИО62, ФИО110, ФИО75, ФИО82, ФИО73, ФИО61, ФИО74, ФИО88, ФИО84, ФИО71, ФИО83, ФИО104, ФИО111, ФИО87, ФИО103 ФИО86 в ходе следствия, в судебном заседании, малолетних свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО112, ФИО145, ФИО94, данные в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела, оговором подсудимой, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, дополняют друг друга, содержащие в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому суд берет их за основу выводов виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки доводам подсудимой, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными лицами, а также об их зависимости от следственных органов.

Оценивая показания свидетелей ФИО77, ФИО80, ФИО78, ФИО81, ФИО79 в судебном заседании в части того, что они лишь входили в состав комиссии по приему школы перед учебным годом, но стадион не проверяли, суд считает, что они не могут являться доказательством невиновности подсудимой, поскольку в этой части опровергаются совокупностью перечисленных, добытых по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО7

Суд не может согласиться с доводами защиты и ФИО7 о том, что не определено точное место совершения преступления, т.к. изложенный следователь ориентир, в виде «участок местности вблизи 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>», является не определенным и не позволяет установить точный адрес места совершения преступления, поскольку они несостоятельны, полностью опровергаются показаниями следователя ФИО108 в судебном заседании, который суду показал, что проводил осмотр места происшествия с участием специалиста в области межевания ФИО107, последний, с помощью программы спутника, установил координаты земельного участка в натуре, для использования стадиона, площадью 9113кв.м., которые соответствовали ранее установленным координатам по документам. 

Что нашло свое подтверждение и из показаний свидетеля ФИО109 в судебном заседании о том, что были нанесены границы земельного участка, значения точек которого были преобразованы в местную систему координат из системы координат 1963, отображенных в землеустроительных делах ООО «ГЕО». Старые координаты были наложены на новые, которые фактически совпали, указали на координаты стадиона с незначительными расхождениями. Что нашло свое подтверждение и из показаний свидетеля ФИО87 в судебном заседании о том, что его организация ранее определяла границы земельного участка, предоставленного ФИО51 школе для стадиона, о чем свидетельствует землеустроительное дело.

Наличие стадиона у школы в одном и том же месте нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе следствия из показаний ФИО146, ФИО65, ФИО69, ФИО62, ФИО74, ФИО61, ФИО83, ФИО71, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Тот факт, что расположенные на земельном участке по 

<

адрес> здания «ФИО51 СОШ» сначала были закреплены на праве оперативного управления за школой, затем в связи с прекращением права оперативного управления объекты недвижимости возвращены в казну МО «

<

адрес>», а затем снова переданы безвозмездно в собственность МО «Джанайский сельсовет» и, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости приняты в собственность МО «

<

> сельсовет», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК Российской Федерации, поскольку как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству «О праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №, именно, ФИО51 школе по решению ФИО2 МО «

<

> сельсовет» в бессрочное пользование передан земельный участок, для размещения спортивной площадки, где, действительно до настоящего времени расположена спортивная площадка (стадион), до переезда школы в новую школу, на стадионе проводились занятия физической культуры, дети занимались, развивались. Силами школы проводилась уборка территории стадиона, косметический ремонт, его облагораживали. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе следствия из показаний МАУТОВЫХ, ФИО65, ФИО69, ФИО62, ФИО74, ФИО61, ФИО83, ФИО71, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что указанное выше свидетельство № 09 не имело юридической силы, в связи со сменой правообладателя, несостоятельны, указанный документ никем не отменялся, действовал в момент инкриминируемого деяния, имел юридическую силу, поскольку по смыслу действующего Закона, лица, которые имели право постоянного бессрочного пользования землей еще до начала действия нового Земельного Кодекса Российской Федерации, его сохраняют. 

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО82, бывшего начальника ФИО42 отдела управления Росреестра в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав, проводится по желанию их обладателей.

Также, в судебном заседании ФИО82 показала, что постоянное бессрочное пользование, это такой вид права, который предполагает наличие права собственности, т.е. земельный участок может быть в собственности, но в пользование представлен иному лицу. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» признает их юридическими, их регистрация права происходит лишь по желанию правообладателя. В данном случае присутствует два разных права на один участок, т.е. ФИО51 школе в 1992 передан земельный участок, для размещения спортивной площадки в бессрочное пользование, т.е. школа имеет право пользоваться им, но не распоряжаться, несмотря на то, что собственником является иное юридическое лицо.

Кроме того, из ответа администрации МО «

<

адрес>» (л.д.191 том 2) следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию правообладателя.

Также, согласно п.9 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в ред. от 8.06.2015) « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, школа имела законные права распоряжаться данным земельным участком, что она и делала, разместив на нем спортивную площадку, проводив на нем занятия для учеников школы, «спорный» земельный участок изначально выделялся им в бессрочное пользование, для размещения спортивной площадки, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 09 от 30.12.1992.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером № в собственности МО «

<

> сельсовет» не свидетельствует о невиновности ФИО7 в инкриминируемом деянии, не освобождает ее, как директора школы от выполнения прямых возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения, должностной инструкцией, в т.ч. она не приняла мер по приведению ворот в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, в том числе не обеспечила проведение регулярного технического освидетельствования ворот и устранения нарушения в виде не закрепления ворот к покрытию площадки, не приняла мер к проведению их испытания и получению сертификата соответствия, а также зная, что доступ на спортивную площадку имеет неограниченное количество лиц и о небезопасности конструкции ворот без их надлежащего закрепления, не приняла мер к ограничению доступа на указанную спортивную площадку посторонних лиц, в т.ч. малолетних детей.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО7 не могла передать данный земельный участок, где расположена спортивная площадка, т.к. администрация МО «

<

> сельсовет» является ее собственником, поскольку они не основаны на законе. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном порядке путем подачи землевладельцем заявления. Между тем, с подобным заявлением ФИО7 в соответствующие органы, будучи директором школы, которой в бессрочное пользование был передан земельный участок в 1992, для размещения спортивной площадки, согласно свидетельства «О праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обращалась. Что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО84, которая показала, что в обязанность директора школы ФИО7, согласно Закона, входит обращение в соответствующие органы с заявлением об отказе либо переводе земельного участка, в данном случае, подсудимая этого не сделала. Свое необращение с подобным заявлением не отрицает и сама подсудимая в судебном заседании.

Также, из показаний свидетелей ФИО86, ФИО75 в судебном заседании, ФИО104 в ходе предварительного расследования следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, в лице директора, самостоятельно решает все вопросы, в т.ч. финансирование земельных налогов, передачи земельных участков, иных объектов. 

Несостоятельными суд признает и доводы защиты о том, что глава администрации МО «

<

> сельсовет» ФИО62 прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела, сельский Совет в его лице обязан, по ее мнению, отвечать за случившееся, поскольку они противоречивы, ничем по делу не подтверждены. Напротив, судом не установлены заинтересованность допрошенных по данному уголовному делу свидетелей либо их зависимость от следственных органов. Также, органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО7, по совершению конкретного обвинения, действия иных лиц не является предметом исследования и оценки в настоящем судебном заседании, в силу УПК РФ, что также запрещает и увеличить объем предъявленного обвинения, о чем просит, в данном случае, ФИО7

Более того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Нахождение в непосредственной близости от 

<

адрес> фельдшерско-акушерского пункта, участкового пункта полиции № ОМВД России по ФИО42 

<

адрес>, иных земельных участков, как это указано в обвинительном заключении, из чего следует, по мнению защиты, что указанное в обвинительном заключении место совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку это не является доказательством виновности либо невиновности подсудимой, не свидетельствует об отсутствии у не обязанности соблюдать требования своей должностной инструкции и Устава МБОУ, ФЗ Российской Федерации, поскольку ФИО7 фактически выполняла обязанности директора школы, в данном случае, именно, она несет бремя ответственности, предусмотренные Уставом школы, трудовым договором, должностной инструкцией, федеральными законами, в т.ч. ФЗ «Об образовании РФ».

Суд не соглашается с доводами ФИО7 о том, что ей не было известно о свидетельстве о праве собственности на землю от 1992 о выдаче в бессрочное пользование земельного участка ФИО51 школе, для размещения спортивной площадки, оценивает из, как способ смягчить себе наказание за содеянное, поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО61, который суду показал, что при участии комиссии, наряду с другими документами, он передал ФИО7 и документы на землю под стадион. Члены комиссии ФИО71, ФИО67 подтвердили указанные факты в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

Судом установлено, что, именно, в служебном кабинете директора «

<

> ООШ» ФИО7 в ходе предварительного расследования обнаружена папка с документами, где, наряду с другими документами, находилась копия свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1992 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка 0,8 га ФИО51 средней школе, согласно решения ФИО3 сельского ФИО28, для размещения спортивной площадки. Указанные обстоятельства не оспаривались и самой подсудимой в судебном заседании.

Кроме того, из налоговой декларации по земельному налогу МБОУ «

<

> ООШ» (л.д.270 том 2) указанная школа до настоящего времени оплачивает земельный налог и на спорный земельный участок с кадастровым номером 30:06:07 0101:0097, что нашло свое подтверждение и из показаний в ходе следствия главного бухгалтера МБОУ «

<

> ООШ» ФИО70, не отрицалось и самой подсудимой в судебном заседании.

При этом, доводы ФИО7 о том, что она не отслеживала тот факт, за какой, именно, земельный участок школа платила налоги, т.к. это входит в обязанности бухгалтера, полагала, что это старая школа, суд расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречивы, ничем по делу не подтверждены, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Принадлежность же указанных ворот кому-либо, наличие на спортивной площадке (стадионе) игрового оборудования в виде качели, не нахождение футбольных ворот на балансе школы, наличие проверок новой школы перед началом учебного года комиссионно, где стадион не проверяли, вопреки доводам защиты, в данном случае правового значения не имеет.

Неубедительны доводы защиты и в том, что после случившегося качели на стадионе убирала администрация МО «Джанайский сельсовет», что свидетельствует о невиновности ФИО7, поскольку они не влияют на квалификацию вмененного виновной деяния.

О наличии на спортивной площадке школы ворот для мини - футбола, которые не были надлежаще закреплены к покрытию площадки, куда имело доступ неограниченное количество лиц, в т.ч. несовершеннолетних и малолетних, ФИО7 знала, что нашло свое подтверждение из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО65, ФИО69, ФИО64, ФИО67, ФИО70, ФИО62, ФИО61, ФИО74, ФИО83, ФИО111 в ходе следствия, в судебном заседании. Не доверять указанным лицам оснований у суда оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО7 в обосновании своей невиновности представлены Распоряжения о проведении мероприятий по санитарной очистке, благоустройству, озеленению территории ФИО42 

<

адрес> от администрации МО «

<

адрес>», заместителя главы администрации района, начальника управлении образования. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о невиновности либо виновности ФИО7, поскольку это не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Факт нахождения в бессрочном пользовании земельного участка, где расположена спортивная площадка в 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>, согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, именно, ФИО51 школе, где директором является ФИО7, нашел свое подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Доводы же подсудимой о том, что в ходе следствия главой администрации МО «

<

> сельсовет» ФИО62 представлен подлинник свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее невиновности, суд расценивает, как желание смягчить себе наказание за содеянное. Этот факт никак не влияет на квалификацию вмененного ФИО5 деяния в целом. 

Суд не может согласиться с доводами виновной о том, что акт приема-передачи имущества от прежнего директора школы ФИО61 ей, как новому директору, не составлялся, расценивает их, как желание уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО61 в судебном заседании, из которых следует, что все имущество, документы, в т.ч. свидетельства на землю, им переданы по акту приема-передачи директору ФИО7, что подтвердили в судебном заседании и члены комиссии ФИО71, ФИО67 Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства у суда не имеется.

Неубедительны доводы виновной в части того, что свидетель ФИО61 оговаривает ее, ввиду неприязни к ней, поскольку они полностью опровергаются показаниями данного свидетеля ФИО61 в судебном заседании, из которых усматривается обратные обстоятельства, что в неприязненных отношениях с ФИО7 он не состоит, причин для оговора не имеет. 

Противоречивы доводы защиты и о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам защиты, анализ текста обвинительного заключения позволяет утверждать, что изложенная в нем фабула предъявленного обвинения содержит описание инкриминируемого обвиняемой преступного деяния с указанием времени, места, способа, целей, обстоятельств и последствий вмененного в вину ФИО7 преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. Оно соответствует требованиям ст.220 УПК Российской Федерации, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было.

Никаких препятствий к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации для возвращения дела прокурору, не имеется.

Доводы защиты о том, что инкриминируемое в обвинительном заключении свидетельство «О праве собственности на землю» от 30.12.1992 №09 не соответствует спортивной площадке голословны, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, показаниями свидетелей ФИО65, ФИО69, ФИО64, ФИО67, ФИО70, ФИО62, ФИО61, ФИО74, ФИО88, ФИО71, ФИО83, ФИО87 в ходе следствия, в судебном заседании, письменными материалы дела.

Судом бесспорно установлено, что ФИО7, являясь на основании приказа начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> «О назначении на должность руководителя образовательного учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Муниципального бюджетного образовательного учреждения «

<

> основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании», иными федеральными законами, Уставом образовательного учреждения и должностной Инструкцией, в должностные обязанности которой, в соответствии с ее должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника отдела образования МО «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входило,

- осуществление руководства образовательным учреждением, в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения; обеспечивать системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения; принимать меры по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; распоряжаться имуществом и средствами образовательного учреждения с соблюдением требований, определенных нормативными правовыми актами, учредительными документами образовательного учреждения, которые обязывали ее, как директора, надлежаще исполнять свои обязанности, то есть, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении. 

Согласно п.6 ст.37 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 №329-ФЗ лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта. Согласно п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона, объектом спорта является объект недвижимого имущества или комплекс недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения;

согласно Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" от 01.12.2009 N 982 (в редакции Постановление Правительства РФ от 02.04.2015 N 309) инвентарь для спортивных игр в виде ворот для мини-футбола подлежат обязательной сертификации; 

согласно п.4.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо проводить регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря;

согласно п.5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», к объектам спорта при проведении полевых испытаний устанавливаются требования по креплению спортивного оборудования, предусматривающие устойчивость к опрокидыванию ворот для мини-футбола/гандбола к горизонтальной нагрузке 1100 Н, приложенной на высоте 2 м;

согласно п.3.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности", к воротам для мини - футбола и гандбола устанавливаются требования к устойчивости, в соответствии с которыми при испытаниях к середине перекладины ворот прикладывают сосредоточенную горизонтальную нагрузку (1100 +/- 50) Н и выдерживают в течение (60 + 10) с. При приложении горизонтальной испытательной нагрузки ворота не должны опрокидываться или скользить.

Вместе с тем, ФИО7, заведомо зная, что согласно свидетельства «О праве собственности на землю» от 30.12.1992 №09, учреждению, ФИО51 средней школе, МО «

<

> сельсовет» в бессрочное пользование передан земельный участок, для размещения спортивной площадки, а также о том, что на указанной спортивной площадке открытого типа установлены ворота для мини-футбола (Далее – ворота) способом, при котором в ходе их последующей эксплуатации возможно опрокидывание и скольжение, бездействуя, относясь к возможным последствиям своего бездействия небрежно, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своего бездействия, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности, а именно, не приняла никаких мер по приведению ворот в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, в том числе не обеспечила проведение регулярного технического освидетельствования ворот и устранения нарушения в виде не закрепления ворот к покрытию площадки, не приняла мер к проведению их испытания и получению сертификата соответствия, а также зная, что доступ на спортивную площадку имеет неограниченное количество лиц и о небезопасности конструкции ворот без их надлежащего закрепления, не приняла мер к ограничению доступа на указанную спортивную площадку, чем создала ситуацию опасности для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних лиц. 

При этом, в силу своих служебных полномочий ФИО7 имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, однако на протяжении длительного времени с 22.11.2016 по 10.07.2017 не принимала мер к приведению ворот в состояние, соответствующее требованиям безопасности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей и обязанностей по должности, 10.07.2017 примерно в 20час. находящееся на спортивной площадке, принадлежащей МБОУ «

<

> ООШ», расположенной на участке местности вблизи 

<

адрес> ФИО42 

<

адрес>, установленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повис руками на перекладине указанных ворот для мини-футбола, которые не были закреплены надлежащим образом к покрытию площадки, в результате чего произошло опрокидывание указанных ворот на малолетнего ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, контузионные очаги левой теменной доли и правой гемисферы мозжечка; закрытой тупой травмы груди с переломом 2-го ребра слева, двухсторонним пневмотораксом; ратационного подвывиха 1-го шейного позвонка, которые являются опасными для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Ненадлежащее исполнение ФИО7 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО68 Ненадлежащее исполнение ФИО7 своих должностных обязанностей свидетельствует несовершение ею, как директора школы, действий, которые она должна была совершить и которые входили в круг ее полномочий и закреплены в соответствующих нормативных актах, должностной инструкции, Устава школы. При этом, ФИО7 имела реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО7 и преступными последствиями в виде телесных повреждений малолетнему ФИО68, которые являются опасными для жизни повреждениями и соответствуют тяжкому вреду здоровью, нашли свое подтверждение, поскольку в случае должного и надлежащего исполнения ФИО7 своих должностных обязанностей, было бы возможно избежать вышеуказанные общественно-опасные последствия.

Позиция подсудимой судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку она голословна, ничем по делу не подтверждена. Суд считает ее версию не доказанной, внутренне противоречивой, в полном объеме противоречащей имеющимся в деле доказательствам и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергается также совокупностью вышеприведенных по данному деянию доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО7, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не признаны судом недопустимыми доказательствами, у суда не вызывают сомнений, а поэтому дают право положить их в основу обвинительного приговора. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.293 УК Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 совершила преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое относится по своей категории к преступлениям средней тяжести, согласно ст.15 УК Российской Федерации; замужем, имеет на иждивении семью, со слов имеет на иждивении супруга, страдающего заболеванием; имеет постоянный источник дохода; по месту жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно; не состоит на учете у врача - психиатра; у врача-нарколога; страдает заболеваниями; ранее не судима, впервые совершила данное преступление; награждена многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами по месту работы, администрацией МО «

<

адрес>», Сертификатом на получение гранта «За заслуги в развитии сельской школы» за 2015; представитель потерпевшего не настаивает на суровости наказания виновной.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у нее заболеваний, семьи; на иждивении супруга, страдающего заболеванием; ее возраст; то, что она ранее не судима; положительные характеристики по месту работы и месту жительства, награждение множественными почетными грамотами, благодарственными письмами, Сертификатом на получение гранта «За заслуги в развитии сельской школы» за 2015; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания виновной.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные, значимые обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного виновной преступления, которое направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, характер и степень ее фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО7, согласно ст.43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания и назначения наказания последней в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, ее возраст, наличие заболеваний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых совершено преступление, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновной наказания, т.е. назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененного ей деяния.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении виновной наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ее исправление может быть достигнуто при более мягком наказания, чем условное осуждение.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного виновной преступления, которое направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, принимая во внимание, что ФИО7 совершила преступление, будучи директором МБОУ «

<

> ООШ», суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации применить в отношении ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в учреждениях образования.

Вещественные доказательства по делу, личное дело руководителя МБОУ «

<

> ООШ» ФИО7, инвентаризационные описи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «

<

> ООШ», подлинник свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности владельцу; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании МБОУ «

<

> ООШ», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, хранить в течение всего срока хранения последнего; ворота для мини-футбола, находящиеся на территории ОМВД России по ФИО42 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в учреждениях образования на 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО7 обязанность в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в учреждениях образования, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, личное дело руководителя МБОУ «

<

> ООШ» ФИО7, инвентаризационные описи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «

<

> ООШ», подлинник свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности владельцу; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании МБОУ «

<

> ООШ», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, хранить в течение всего срока хранения последнего; ворота для мини-футбола, находящиеся на территории ОМВД России по ФИО42 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р.Нургалиева