№ 44г- 408/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«01» ноября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 03 октября 2017 г.,

по кассационной жалобе К.С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

К.С.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 280 400 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 160 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., прочих судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 09 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Р.Р. и марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Д.В. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 В результате данного происшествия автомобилю К.С.Р. были причинены механические повреждения. 28 декабря 2016 г. К.С.Р. ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов, однако страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено. 20 января 2017 г. ответчику было отправлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил сумму в размере 280 400 руб., утрата товарной стоимости составила - 39 160 руб. За оценку было уплачено - 15 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. исковые требования К.С.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.Р.: сумму восстановительного ремонта в размере 280 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 160 руб., штраф в размере 159 780 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по почтовым переводам в размере 740 руб. Всего 510 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В кассационной жалобе К.С.Р. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г., указывая на существенное нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 03 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее со стороны ПАО СК «Росгосстрах», президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Хундай IX35, государственный регистрационный знак ... (л.д. 54).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56) 09 декабря 2016 г. в 17 час. 00 мин. по адрес адрес произошло столкновение двух транспортных средств: марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Р.Р. и автомобиля истца под управлением К.Д.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай IX35 получил повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, лобового стекла, правого заднего стекла, ручки задней правой двери, правой средней стойки, возможны скрытые повреждения, подкрыльники задних колес.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 (л.д. 60).

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

27 декабря 2016 г. К.С.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, зарегистрированным ответчиком 28 декабря 2016 г. под вх. № 74085 (л.д. 123), об уведомлении о страховом случае, просила осмотреть автомобиль, находящийся по адресу: адрес, в любое удобное время, либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор для составления акта поврежденных деталей. Просила в дальнейшем произвести выплату страхового возмещения. 

29 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес К.С.Р. телеграмму с просьбой предоставить 11 января 2017 г. с 10.00 до 17.00 транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

09 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило К.С.Р. телеграмму, в которой просило предоставить транспортное средство 13 января 2017 г. с 10.00 до 17.00 для проведения осмотра и независимой экспертизы.

17 января 2017 г. К.С.Р. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 141) об осмотре автомобиля по месту его нахождения либо предоставлении эвакуатора для организации осмотра по месту нахождения страховой компании, указывая на невозможность представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика в силу полученных повреждений.

19 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило представленные К.С.Р. документы, с разъяснением, что в случае представления транспортного средства на осмотр и предоставлении необходимых документов, вопрос о выплате страхового возмещения может быть вновь рассмотрен.

30 января 2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма (л.д. 52) с просьбой присутствовать 01февраля 2017 г. в 11.00 часов на осмотре автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак ... по факту дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2016 г. по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению № 079/н-А независимой технической экспертизы транспортного средства Хундай IX35, государственный регистрационный знак ..., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 7 февраля 2017 г. (л.д. 7–58) и экспертному заключению № 079/У от 7 февраля 2017 г. (л.д. 68-91), составленных ИП ФИО6, автомобиль имеет многочисленные повреждения, в том числе перекосы кузова: сложный – задних лонжеронов, проема крышки багажника (двери задка) и каркаса кузова, сложный – проема капота и передних лонжеронов, особой сложности – передних и задних лонжеронов, проемов капота, крышки багажника (двери задка), особой сложности – передних лонжеронов, проемов капота, каркасов кузова.

Из актов осмотра (л.д. 16, 78) следует, что осмотр транспортного средства произведен по адресу: адрес.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено нарушение прав К.С.Р. как потребителя страховых услуг, поскольку истица своевременно обращалась в страховую организацию, представила все необходимые документы.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и, отказывая в удовлетворении иска К.С.Р., указал, что истец в рассматриваемом случае допустила злоупотребление правом, которое выразилось в том, что вопреки установленной законом обязанности потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, она данную обязанность не исполнила, несмотря на то, что получила извещение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. Также суд апелляционной инстанции указал, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, неоднократно предлагая истице предоставить его на осмотр, а у истицы не было необходимости и права самостоятельно организовывать осмотр транспортного средства. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховом возмещении страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 г. № 34204). 

Положения приведенных норм права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, К.С.Р. уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием его адреса, сообщив при этом, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Указанное уведомление с приложенными документами получено ответчиком 28 декабря 2016 г. 

Из актов осмотра усматривается, что у транспортного средства имеются многочисленные повреждения, при которых согласно постановлению Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация транспортных средств запрещена.

Однако страховщик, несмотря на заявление истицы о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенной выше нормой срок не организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, в деле отсутствуют.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истец правомерно реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на то, что истица, заявив требование о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, допустила злоупотребление правом, поскольку не представила автомобиль на осмотр. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В настоящем деле истица исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с ее стороны своими правами по настоящему спору не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие в деле сведений о том, что истица воспользовалась услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в поселке адрес адрес, отсутствие каких-либо заключений специалиста, свидетельствующих о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. 

Президиум находит выводы судебной коллегии преждевременными, поскольку на разрешение эксперта указанные вопросы не ставились, документы, подтверждающие эвакуацию автомобиля, у истца истребованы не были. К кассационной жалобе К.С.Р. приложена квитанция от 09.12.2016 г. об оплате услуг по эвакуации автомобиля по адресу: адрес. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К.С.Р., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

... 

... 

...