Мировой судья Лисютин А.С. 12-152/2017 (5-172/2017-8)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Трансюжстрой-РЭМ» И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ», ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 11.05.2012 года в ИФНС по г. Белгороду, юридический адрес: 

<

...> «а», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 20 февраля 2017 года, ООО «Трансюжстрой-РЭМ» признано виновным в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с назначением наказания в виде административного штрафа. 

В жалобе защитник ООО «Трансюжстрой-РЭМ» И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того сослалась на вынесение обжалуемого постановления по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности ООО «Трансюжстрой-РЭМ» во вмененном административном правонарушении.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Белгородской области С. считает, что постановление в отношении ООО «Трансюжстрой-РЭМ» вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

…> от 

<

…> года, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда установлено, что ООО «Трансюжстрой-РЭМ» не соблюдаются требования трудового законодательства, а именно будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на основании постановления № 

<

…> от 

<

…> года ООО «Трансюжстрой-РЭМ» повторно допустило задолженность по заработной плате за период с 30.11.2016 года по 15.12.2016 года перед 111 работниками Общества в размере 

<

…> руб.

При этом, признавая ООО «Трансюжстрой-РЭМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья указал, что повторная задолженность перед работниками Общества по заработной плате образовалась в период с 26 по 27 декабря 2016 года.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий ООО «Трансюжстрой-РЭМ» за указанный период времени не вменялось.

Сделав вывод о виновности ООО «Трансюжстрой-РЭМ» в том, что оно не выплатило заработную плату работникам Общества за период с 26 по 27 декабря 2016 года, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, действия ООО «Трансюжстрой-РЭМ» как государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области, так и мировым судьей квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение аналогичных действий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности, подлежит квалификации по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела видно, что ранее постановлением № 

<

…> от 24.11.2016 года ООО «Трансюжстрой-РЭМ» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 06.12.2016 года. Штраф добровольно уплачен 25.11.2016 года.

На основании изложенного, ООО «Трансюжстрой-РЭМ» считается подвергнутым административному наказанию по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с 06.12.2016 года по 05.12.2017 года.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения период задолженности ООО «Трансюжстрой-РЭМ» по заработной плате перед работниками Общества составил с 30.11.2016 года по 15.12.2016 года.

При этом, вменяя ООО «Трансюжстрой-РЭМ» наличие задолженности за период с 30.11.2016 года по 05.12.2016 года действия привлекаемого юридического лица не могли быть квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, так как постановление о привлечении последнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на тот момент не вступило в законную силу. 

Таким образом, действия ООО «Трансюжстрой-РЭМ» могли быть квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ только за период с 06.12.2016 года по 15.12.2016 года.

Оценка данному обстоятельству мировым судьей в своем постановлении дана не была.

Вышеуказанные нарушения лишают суд возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в том числе и в части квалификации действий ООО «Трансюжстрой-РЭМ».

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Местом совершения административного правонарушения является д. 23 по Гражданскому пр-ту г. Белгорода, расположенный на территории судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.

Правонарушение совершено 15.12.2016 года. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Трансюжстрой-РЭМ», подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода, мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 20.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов