***

Дело №2-1040/2025 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ***,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 114 рублей 05 копеек. 

Принимая решение по обращению ФИО4, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку на правоотношения между Страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО распространяется Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взысканию может подлежать лишь неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения вышел за пределы заявленных требований поскольку при обращении ФИО4 требования о взыскании процентов, согласно ст.395 ГК РФ заявлены не были. 

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ***, отменив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебном заседании и представленных письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 №-123 Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №-123Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ***

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 

*** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

*** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6500 рублей. 

*** САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО4 страховое возмещение в размере 263900 рублей, что подтверждается реестром №, платежным поручением №.

*** САО «РЕСО-Гарантия» оплатила ФИО4 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6500 рублей, что подтверждается реестром №, платежным поручением №.

*** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

*** САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 *** обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованиями о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

*** финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с соответствующим исковым заявлением. 

Решением *** суда *** от *** по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 136 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 461 300 рублей и иные расходы. 

Решением суда факт использования транспортного средства в качестве такси не подтвержден. 

*** решение *** суда *** от *** по делу № изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 136 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 134 200 рублей, расходы по оценке в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль 73 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

*** САО «РЕСО-Гарантия» исполнила указанное решение суда в части выплаты страхового возмещения, убытков, что подтверждается платежными поручениями №, № ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. 

*** САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав предоставленные сведения и документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не соблюден срок осуществления страховой выплаты ФИО4 и взыскал со страховщика неустойку в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, в переделах страховой суммы, установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом свое обязательство перед ФИО4 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в решении Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного суда N 31 от 08.11.2022, справедливо признал, что просрочка со стороны финансовой организации имела место, а неустойка подлежит начислению с *** (исходя из обращения истца с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО) в размере 1% в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Такая неустойка, по расчету Финансового уполномоченного составляет 400000 рублей.

Данный расчет неустойки судом признается правильным. Период просрочки составляет 435 дней с *** по *** (дата исполнения СК решения суда), за который неустойки составляет 592035 рублей (400000 рублей, в переделах страховой суммы, установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ) исходя из 136100 рублей, уплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 При этом суд отмечает, что страховщиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Судом отклоняются доводы страховщика о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании вступившим в силу решением финансового уполномоченного убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, за исключением страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является мерой ответственности, и страхователь вправе как заявлять соответствующее требование, так и получить компенсацию вызванных действиями должника финансовых потерь.

Установив, что решением суда от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от ***, в пользу ФИО4 со страховщика взысканы убытки в размере 134 200 рублей, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с *** (следующий день за днем выплаты страховщиком ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО) по *** (дата исполнения решения суда) от суммы убытков 134 200 рублей, в размере 29 114 рублей 05 копеек. 

Расчет процентов судом проверен, признается верным, заявителем не оспорен.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворения заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 *** № от *** в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***