Дело № 2-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества в виде ТС из чужого незаконного владения, а при невозможности истребования полуприцепа из незаконного владения ответчика о взыскании стоимости ТС в размере 700 000 р., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 200 р.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ТС, который был приобретен для предпринимательской деятельности жены. 

В ... году жена истца заключила договор на перевозку груза с водителем ФИО1, который использовал полуприцеп рефрижератора для перевозки груза, однако по техническим причинам машина сломалась в г. Новосибирске. 

После того, как груз был доставлен в место назначения, водитель ФИО1 передал документы на полуприцеп, свидетельство о регистрации, страховку, талон техосмотра грузополучателю. 

Через несколько месяцев истец из телефонного разговора с грузополучателем узнал, что ФИО3 забрал полуприцеп со всеми документами, представив письменное поручение от истца. Однако никаких поручений, как указывает истец, ответчику не давал. 

В телефонном разговоре ответчик подтвердил, что полуприцеп рефрижератора забрал он и отдаст его только тогда, когда истец вернет ему долг за другого лица. 

Однако истец указывает, что каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет. 

Истец направил претензию ответчику о возврате полуприцепа рефрижератора или возмещении ущерба в размере 700 000 р., однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5-6). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 7-10) усматривается, что в телефонном режиме был опрошен ФИО3, который пояснил, что рефрижератор находится в г. .... Возвращать рефрижератор ФИО3 не собирается до тех пор, пока ФИО2 не выполнит долговые обязательства, установленные между ними документальным оформлением. 

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Следовательно, распорядиться имуществом может лицо, которому указанное имущество, принадлежит на праве собственности.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду доказательств, а также на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, так как имущество в виде полуприцепа рефрижератора выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, ответчиком не представлено суду доказательств того, что полуприцеп рефрижератор находится в его владении на законном основании.

Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по первоначально заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

Истец просит вынести решение суда под условием (взыскание 700 000 р. в случае отсутствия имущества), что не отвечает принципам исполнимости решения суда. В случае отсутствия у ответчика имущества истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость полуприцепа в размере 700 000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 р. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. 

Истребовать имущество ФИО2 в виде ТС из чужого незаконного владения ФИО3, путем передачи полуприцепа рефрижератора во владение, пользование и распоряжение ФИО2 как собственнику.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин