№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указало, что 17.12.2013 г. между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому предоставил ответчику потребительский кредит в размере 126000,00 рублей сроком на 24 месяца под 15,99% годовых. 25.09.2015 года Банком (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 2.1 договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. 12.05.2017 года ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 4.1 договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику. Размер задолженности ответчика составляет 158386,12 рублей, из которых: 74359,20 рублей основной долг, 84026,92 рублей текущие проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 года в размере 158386,12 рублей, в том числе 74359,20 рублей размер основного долга, 84026,92 рублей размер процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4368,00 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Редут» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому предоставил ответчику потребительский кредит в размере 126000,00 рублей сроком на 24 месяца под 15,99% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом.

25.09.2015 года Банком (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии. 12.05.2017 года ООО «Редут» (Цедент) и ООО «Редут» ((ООО «ПКО Редут») Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 4.1 договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Размер задолженности ответчика согласно расчета истца составляет 158386,12 рублей, из которых: 74359,20 рублей основной долг, 84026,92 рублей текущие проценты.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Ответчик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту и обязанности возвратить сумму займа предусмотрена законом (ст. ст. 809 и 810 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представленный истцом расчет переданной задолженности в динамике ее образования, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено. 

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО «Редут» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении с настоящим иском в суд в размере 4368,00 рублей.

Истец просит суд взыскать судебные издержки по уплате почтовых расходов, размер которых определен списком внутренних почтовых отправлений, описью вложения и квитанцией об оплате и на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Размер судебных издержек по уплате почтовых расходов, для суда не определены, в связи с чем суд не может рассмотреть вопрос об их взыскании, самостоятельно сформировать требования, поскольку это противоречит принципам состязательности процесса.

В материалы дела представлен договор № 24 от 25.01.2024 г., согласно которого, ООО ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключили договор на оказание юридических услуг в рамках спора о взыскании задолженности с ФИО2, стоимость оплаченных услуг по которому составила 20000 рублей – за анализ пакета документов, подготовку искового заявления и расчет государственной пошлины.

Оценивая понесенные истцом расходы, отсутствия должного расчета и обоснования заявленных требований, поскольку дело не представляет собой какой либо сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на составление иска в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2013 года в размере 158386 рублей 12 копеек, в том числе 74359 рублей 20 копеек размер основного долга, 84026 рублей 92 копейки размер процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4368 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина