54RS0006-01-2019-007325-75 

Дело № 2-56/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, 

ответчика ООО «НСК Дизель» в лице директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Дизель» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска обратился ФИО1 с иском к ООО «НСК Дизель» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «НСК Дизель» для ремонта головки блока цилиндров для автомобиля «Ниссан дизель», грузовой рефрижератор, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта составила 72420 рублей согласно заказ-наряду № №.

24.01.2020 г. истец забрал автомобиль после ремонта, однако, 28.01.2019 г. в течение гарантийного срока вновь обратился к ответчику для устранения недостатков, выявленных после ремонта.

12.03.2019 г. ФИО1 забрал свой автомобиль из ООО «НСК Дизель» без выполнения ремонта. По устному требованию истца в возврате денежных средств в размере 72420 рублей также было отказано.

Поскольку автомобиль ФИО1 находился в разобранном состоянии истец вынужден был воспользоваться эвакуатором, услуги которого составили 8 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Транспортный Союз Сибири» от 21.03.2019 г. причиной неисправности двигателя автомобиля «Ниссан дизель» явилось нарушение технологии ремонта при выполнении ремонта головки блока цилиндров в ООО «НСК Дизель». За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Для устранения недостатков проведенного ответчиком ремонта ФИО1 обратился в СТО «Планета-154». На ремонт автомобиля в СТО «Планета-154» истцом понесены расходы в размере 103550 рублей, а также для приобретения необходимых запасных частей в размере 121 295 рублей.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

ФИО1 просил взыскать с ООО «НСК Дизель» в свою пользу денежные средства, уплаченных за некачественный ремонт в размере 72 420 рублей, убытки в размере 242 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% сумму, присужденной судом.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «НСК Дизель» ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, иск не признали, возражая, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

---------

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомашина Ниссан Дизель, государственный номер 

<

***>, 1989 года выпуска.

09.01.2019 г. ООО "НСК Дизель" приняло от ФИО1 заявку на выполнение работ по ремонту головки блока цилиндров указанной автомашины, о чем составлен заказ-наряд № ЗН-00146. Стоимость работ составила 72420 рублей. Работы были выполнены, гарантия на них составляет 20 дней.

Факт оплаты денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что после указанного ремонта автомашина вновь сломалась, в связи с чем, автомобиль 28.01.2020 г. вновь был передан ответчику для устранения недостатков.

Поскольку ООО "НСК Дизель" отказался устранять недостатки ранее выполненных работ, ФИО1 просил взыскать оплаченные средства в размере 72400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после проведенного ремонта двигателя автомашина эксплуатировалась непродолжительное время, после чего также стала непригодна для эксплуатации, в связи с чем, цели ремонта нельзя признать достигнутыми, а качество - соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2 ст. 723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723).

Согласно акту экспертного исследования от 21.03.2019 г., составленный специалистом ООО «Транспортный Союз Сибири» ФИО5 по результатам исследования автомобиля Ниссан дизель, 1989 года выпуска, установлено, что ГБЦ имеет недостаток – «при проведенном ранее ремонте ГБЦ, при установке стаканов форсунки при выпрессовке одного стакана 1-го цилиндра, остался фрагмент стакана форсунки, в который был запрессован новый стакан форсунки из-за чего произошел излом стакана форсунки». Указанные повреждения являются следствием некачественно произведенного ремонта в ООО «НСК Дизель» по заказ-наряду № №.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № №, проведенной 31.01.2020 г. Научно-производственным центром «ТЕХСЕРВИС», представленная в акте экспертного исследования ООО «Транспортный Союз Сибири» от 21.03.2019 г., ГБЦ ранее подвергалась ремонту. Данный ремонт мог быть произведен в период с 09.01.2019 г. по 12.03.2019 г. Выявленная неисправность ГБЦ в виде нарушения герметичности сопряжений стаканов топливных форсунок (1,3 и 5 стаканов) образована в результате некачественно произведенного ремонта по заказ-наряду № от 04.03.2019 года.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, в том числе заказ-нарядом, пояснениями свидетелей, а также разъяснений эксперта ФИО6, суд приходит к заключению, что работы по заказ-наряду № ЗН-00146 были выполнены некачественно, не соответствовали технологии ремонта, что привело в последующем при возникновении неисправности двигателя после непродолжительной эксплуатации после ремонта привело к устранению, в том числе, дефектов ремонта по заказу № ЗН-00146, а также к затратам (ремонтные работы и запасные части), связанные с устранением эксплуатационных неисправностей, которые включают последствия перегрева ДВС (как до, так и после ремонта ГБЦ ДВС в ООО «НСК Дизель»). При этом доказательства того, что технология ремонта двигателя была соблюдена, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных с недостатками работ в размере 72 420 рублей, поскольку работы в целях устранения недостатков ранее выполненных в соответствии с заказ-нарядом № ЗН-00146 от 04.03.2019 г. не выполнены, то установленные законом основания для их удержания у ответчика отсутствовали.

Довод о том, что истец не является собственником автомашины, поскольку не произвел снятие с учета и постановку на учет спорного автомобиля на свое имя, что в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника транспортного средства ФИО7 на ФИО1 отсутствует суд отклоняет, поскольку 16.11.2018 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, данный договор реально был исполнен, поскольку покупатель оплатил стоимость автомашины, автомашина была передана ФИО1, при этом на момент ремонта транспортного средства и в последующем автомашина находится в пользовании ФИО1, с иском к истцу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ФИО7 не обращался.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика, что к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как установлено в преамбуле к Закону, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что автомобиль Ниссан Дизель является грузовым рефрижератором с разрешенной максимальной массой 7910 кг. Мощность двигателя 206 лошадиных сил, объем двигателя 6925 куб. см.

Технические характеристики указанного автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях. Об этом свидетельствует также размещенное на сайте Avito с января 2019 года рекламное объявление о грузоперевозках 3-5 тонн.

ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль Нисан дизель, г/н № использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что действующим законодательством физическим лицам не запрещено иметь в собственности грузовые автомобили с достаточной степенью достоверности не подтверждает использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, автомобиль истца является коммерческим транспортным средством, и его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, нормы Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с его ремонтом, применять нельзя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и убыток по исправлению недостатков выполненных работ силами третьих лиц отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Дизель» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Дизель» в пользу ФИО1 ущерба вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 72 420 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Дизель» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 2373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2020 года.

Судья Бурова Е.В.