Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденной ФИО1

адвоката Смирновой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Смирновой Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2019 года, которым

<

...>, ранее судимая:

- 05.12.2008 Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 11.01.2012 освобождена на основании постановления суда от 23.12.2011 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней;

- 20.04.2016 Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 28.09.2017 по отбытии срока,

осуждена по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с 12.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено 19.09.2019 в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Ю.А. не согласна с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания, хотя и принял во внимание смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, но при этом учел их не в полной мере, а так же не принял во внимание характеризующие личность осужденной сведения. Полагая, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ее правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, вследствие чего наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Возможность применения ч.6 ст.15, ст.73, 64 УК РФ судом обсуждалась и была мотивировано отвергнута, с приведенными мотивами суд второй инстанции согласен. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор. 

Судья: